Mistério

No painel que o Público lançou aqui há pessoas diferentes a dar respostas diferentes sobre perguntas que o Público vai colocando.

Não vou comentar as diferentes opiniões (embora seja muito curioso ver coincidências e divergências, quer de conteúdo, quer de forma) mas há uma afirmação da Presidente da QUERCUS, Susana Fonseca, que desde o primeiro dia em que este site sobre o ano internacional da biodiversidade está on-line que é para mim um verdadeiro mistério:

"um objectivo que não era, já de si, muito ambicioso".

Recorde-se, o objectivo era parar a perda de biodiversidade até 2010.

Sinceramente acho que a frase saiu mas verdadeiramente não traduz o que pensa a presidente da QUERCUS.

Bem sei que em vários dos comentários perpassa esta ideia de que não se atinge o objectivo porque alguém não quer, como se a vontade política fosse uma espécie de poção mágica que ou se toma ou não se toma (variando um bocadinho o alguém, de maneira geral a responsabilidade é atribuída a todos).

Mas acho que nenhum outro comentário foi tão longe nesta forma ligeira de tratar um problema dificílimo.

Parar a perda de biodiversidade em 2010 (mesmo num espaço relativamente limitado) é um objectivo pouco ambicioso?

Significa isso que é com uma perna às costas que se resolvem os problemas do crescimento da população, do consumo per capita, da satisfação das necessidades energéticas e alimentares, do financiamento do mundo rural, etc., sem perda de biodiversidade e numa democracia?

Não pode ser isso que se pretendeu dizer.

Por isso digo que esta frase é para mim um mistério, mas espero que o mistério seja apenas o da fomulação infeliz da frase.

henrique pereira dos santos