Duas notícias do Público e um comunicado de imprensa da LPN motivam este post.
O Público volta à carga com as áreas ardidas em Áreas Protegidas. Sendo que a notícia é que neste vaga de fogos perto de metade da área ardida foi em Áreas Protegidas.
Não percebo a relevância deste tipo de jogos florais com números e portanto não seria isto que me faria escrever um post.
O que me faz escrever o post é o que está associado a declarações de conservacionistas: "Joaquim Sande Silva, da LPN, lembra que na Peneda Gerês houve danos na Mata de Albergaria... "É uma das poucas matas naturais do nosso país", realça".
Mais uma vez o Público acha que não vale a pena ir ver e da secretária telefona a alguém (neste caso telefonou a Joaquim Sande Silva e a Carlos Aguiar, tendo o Carlos dito o óbvio, isto é, que não não houve problema nenhum com estes fogos nas áreas protegidas). Esta maneira dos jornalistas funcionarem aumenta a responsabilidade de quem está do outro lado do telefone. E se nem se percebe com que base Sande Silva acusa o ICNB de não ter um papel mais dialogante com os pastores e agricultores é verdadeiramente exasperante verificar que continuamos na mesma conversa de que o fogo provocou danos (quais?) na Mata de Albergaria.
As boas intenções ambientais acabam muitas vezes nestas afirmações que me parecem bastante irresponsáveis.
A segunda notícia do Público que justifica um comentário tem o fantasioso título de "Ratos-cabrera atravessam-se na rede viária de Trás-os-Montes". Aqui trata-se de uma mentira perfeitamente consciente. Os jornalistas não são responsáveis pelo título, os editores são. Em qualquer caso a jornalista em causa sabe perfeitamente (já falei pessoalmente com a jornalista noutra altura sobre este assunto) que nunca nenhum rato de cabrera se atravessou em frente de estrada nenhuma em Trás-os-Montes, sabe perfeitamente que isso foi um boato que as Estradas de Portugal resolveram lançar porque não queriam fazer a estrada naquela altura e, como lhes falta coluna vertebral, atiraram a responsabilidade para cima do ICNB, como é frequente. Isto é tão miserável, quer por parte das Estradas de Portugal, quer por parte do jornal que nem perderia tempo outra vez com isto num post.
O que me interessa é que tudo isto é possível porque lá atrás, algures num parecer, alguém resolveu dar importância ao que não tem, falando do rato de cabrera e morcegos e etc., como se fossem muito importantes para a decisão da estrada naquela localização, mesmo que no essencial o parecer esteja certo e seja defensável.
Mais uma vez boas intenções conservacionistas que acabam em total falta de senso.
A última coisa é o extraordinário comunicado de imprensa da LPN.
A LPN, que até agora não se pronunciou sobre a destruição da RAN, que eu saiba, incluindo a possibilidade de florestar com eucaliptos os melhores solos do país, faz um comunicado muito interessante que pode ser lido aqui.
E o que diz o comunicado? Que há sinais claros do carácter invasor da espécie, mas não diz onde. Que o eucalipto é considerada invasora na Califórnea, na África da Sul e na Nova Zelândia sem que explique o que a afirmação quer dizer, nomeadamente se estamos a falar de classificações oficiais ou de organizações privadas. E depois de classificar a espécie como invasora acha bem que lhe seja atribuído um estatuto especial para poder continuar a ser plantada e comercializada.
E ilustra o comunicado com a fotografia que reproduzo no início, que legenda desta forma:
"Imagem exemplificativa de regeneração seminal de eucalipto a invadir uma área recentemente queimada na região de Pombal. Repare-se na abundância e na muito maior taxa de crescimento das plântulas de eucalipto (1 ano) quando comparadas com a vegetação nativa."
Pergunto-me se ninguém se deu conta do ridículo desta suposta demonstração fotográfica (estou à espera de ver fotografias destas para classificar os fetos como invasoras, ou as giestas, ou muitas outras pirófitas que convivem há séculos com o fogo).
Das duas uma, ou o eucalipto é realmente uma invasora com problemas sérios e não faz sentido criar-lhe um estatuto de excepção, ou se afinal pode ser cultivada e comercializada porque os seus efeitos não são especialmente preocupantes, para quê gastar tanto latim a forçar a sua classificação legal num anexo qualquer como invasora?
Mais uma vez, boas intenções conservacionistas que geram a mais completa falta de senso.
henrique pereira dos santos
Sem comentários:
Enviar um comentário
Comentários anónimos são permitidos sempre e quando os seus autores se abstiverem de usar este espaço para desenvolver argumentos de tipo "ad hominem". Comentários que não respeitem este princípio serão apagados ou, no caso do sistema de moderação de comentários estar em funcionamento, não publicados.
Os autores do blogue reservam-se ainda o direito de condicionar a publicação de comentários depropositados, insultuosos, ou provocadores mesmo quando assinados.