Os custos da conservação (ou a abetarda e o alentejano II ou ainda, manifesto de um liberal verde)

Este post é uma resposta ao comentário 11 deste outro.
Caro BG,
O que me está a dizer é que em teoria é favor da conservação dos recursos naturais e percebe a sua importância mas na prática a teoria é outra.
A primeira questão é se é inteligente o país adoptar por políticas de rentabilidade imediata sacrificando a rentabilidade futura (suponho que é isso que quer dizer a sua pergunta sobre se o país tem recursos para não os aplicar integralmente em matérias de rentabilidade imediata).
Eu diria que não, que não é inteligente.
A segunda questão que coloca parece-me ser se a sociedade remunera convenientemente a produção de biodiversidade por parte dos proprietários e gestores.
Eu diria que não, não remunera, por isso sou radicalmente contra o actual PRODER (e os outros antecessores) que pretendem que os recursos públicos servem para apoiar a competitividade da actividade económica (com o que basicamente conseguem fazer distorções irracionais de mercados que funcionam) em vez de servirem, como defendo, para apoiar soluções socialmente úteis para falhas de mercado (como acontece com a remuneração da produção de biodiversidade).
O seu ponto dois é simplesmente falacioso: é, entre outras razões, por ter em consideração as externalidades sociais dos projectos económicos (que incluem as questões de conservação) que os países estão à frente de nós, portanto se acentuarmos o desprezo por essas externalidades, como se tem vindo a verificar, teremos cada vez mais recursos não produtivos a resolvê-las (por exemplo, com medidas de conservação compensatórias estúpidas e caras que poderiam ser evitadas se a conservação fosse adequadamente considerada desde o princípio do processo de decisão).
Não percebi as suas considerações finais sobre a rede natura, que esteve em discussão pública mais de um ano (bem mais que todos estes projectos), que foi muito mais escrutinada que estes projectos. A sua frase poderia ser a de que estes projectos de TGV, Aeroporto e etc., são projectos que as obras públicas puseram à frente do poder político para aprovar (diga-se de passagem, sem um décimo do processo de participação pública associado à Rede Natura) mas parece-me que não vale a pena ir por este caminho que é manifestamente inútil e falso.
Quer a rede natura, quer estes projectos são decisões legítimas do poder político.
O que vale a pena é ver como Sines, Alqueva, as barragens desde os anos 50, as estradas, alcochete, rave, o Euro 2004, etc., etc., sempre foram justificados com base em pressupostos que nunca se verificaram e absorveram sempre, sempre, só em custos não previstos, muito mais recursos (cada um deles) que toda a política de conservação do país desde Afonso Henriques.
Não quer dizer que os projectos não tenham sido úteis e produzido riqueza, estou apenas a dizer que produziram muito menos que o previsto e custaram muito mais que o previsto.
E que esses recursos foram retirados às pessoas e às empresas por via fiscal implicando, muito provavelmente, o seu uso muito menos eficiente na produção de riqueza.
henrique pereira dos santos