domingo, novembro 29, 2009

Climategate - A defesa dos visados

Muito se escreveu na internet sobre este caso e uma das críticas feitas foi não haver resposta por parte dos visados. Bom, a resposta já saiu e como complemento ao meu "post" de opinião tomo a liberdade de a publicar aqui no blogue - na sua versão original em Inglês.

Statement from Professor Phil Jones, Head of the Climatic Research Unit, University of East Anglia.
In the frenzy of the past few days, the most vital issue is being overshadowed: we face enormous challenges ahead if we are to continue to live on this planet.

One has to wonder if it is a coincidence that this email correspondence has been stolen and published at this time. This may be a concerted attempt to put a question mark over the science of climate change in the run-up to the Copenhagen talks.

That the world is warming is based on a range of sources: not only temperature records but other indicators such as sea level rise, glacier retreat and less Arctic sea ice.

Our global temperature series tallies with those of other, completely independent, groups of scientists working for NASA and the National Climate Data Center in the United States, among others. Even if you were to ignore our findings, theirs show the same results. The facts speak for themselves; there is no need for anyone to manipulate them.

We have been bombarded by Freedom of Information requests to release the temperature data that are provided to us by meteorological services around the world via a large network of weather stations. This information is not ours to give without the permission of the meteorological services involved.

We have responded to these Freedom of Information requests appropriately and with the knowledge and guidance of the Information Commissioner.We have stated that we hope to gain permission from each of these services to publish their data in the future and we are in the process of doing so.

My colleagues and I accept that some of the published emails do not read well. I regret any upset or confusion caused as a result. Some were clearly written in the heat of the moment, others use colloquialisms frequently used between close colleagues.

We are, and have always been, scrupulous in ensuring that our science publications are robust and honest.

CRU statement
Recently thousands of files and emails illegally obtained from a research server at the University of East Anglia (UEA) have been posted on various sites on the web. The emails relate to messages received or sent by the Climatic Research Unit (CRU) over the period 1996-2009.

A selection of these emails have been taken out of context and misinterpreted as evidence that CRU has manipulated climate data to present an unrealistic picture of global warming.

This conclusion is entirely unfounded and the evidence from CRU research is entirely consistent with independent evidence assembled by various research groups around the world.

There is excellent agreement on the course of temperature change since 1881 between the data set that we contribute to (HadCRUT3) and two other, independent analyses of worldwide temperature measurements. There are no statistically significant differences between the warming trends in the three series since the start of the 20th century. The three independent global temperature data series have been assembled by:

• CRU and the Met Office Hadley Centre (HadCRUT3) in the UK.

• The National Climatic Data Center (NCDC) of the National Oceanographic and Atmospheric Administration (NOAA) in Asheville, NC, USA.

• The Goddard Institute of Space Studies (GISS), part of the National Aeronautic and Space Administration (NASA) in New York.

The warming shown by the HadCRUT3 series between the averages of the two periods (1850-99 and 2001-2005) was 0.76±0.19°C, and this is corroborated by the other two data sets.

The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) in its 4th Assessment Report (AR4) published in 2007 concluded that the warming of the climate system was unequivocal. This conclusion was based not only on the observational temperature record, although this is the key piece of evidence, but on multiple strands of evidence. These factors include: long-term retreat of glaciers in most alpine regions of the world; reductions in the area of the Northern Hemisphere (NH) snow cover during the spring season; reductions in the length of the freeze season in many NH rivers and lakes; reduction in Arctic sea-ice extent in all seasons, but especially in the summer; increases in global average sea level since the 19th century; increases in the heat content of the ocean and warming of temperatures in the lower part of the atmosphere since the late 1950s.

CRU has also been involved in reconstructions of temperature (primarily for the Northern Hemisphere) from proxy data (non-instrumental sources such as tree rings, ice cores, corals and documentary records). Similar temperature reconstructions have been developed by numerous other groups around the world. The level of uncertainty in this indirect evidence for temperature change is much greater than for the picture of temperature change shown by the instrumental data. But different reconstructions of temperature change over a longer period, produced by different researchers using different methods, show essentially the same picture of highly unusual warmth across the NH during the 20th century. The principal conclusion from these studies (summarized in IPCC AR4) is that the second half of the 20th century was very likely (90% probable) warmer than any other 50-year period in the last 500 years and likely (66% probable) the warmest in the past 1300 years.

One particular, illegally obtained, email relates to the preparation of a figure for the WMO Statement on the Status of the Global Climate in 1999. This email referred to a “trick” of adding recent instrumental data to the end of temperature reconstructions that were based on proxy data. The requirement for the WMO Statement was for up-to-date evidence showing how temperatures may have changed over the last 1000 years. To produce temperature series that were completely up-to-date (i.e. through to 1999) it was necessary to combine the temperature reconstructions with the instrumental record, because the temperature reconstructions from proxy data ended many years earlier whereas the instrumental record is updated every month. The use of the word “trick” was not intended to imply any deception.

Phil Jones comments further: “One of the three temperature reconstructions was based entirely on a particular set of tree-ring data that shows a strong correlation with temperature from the 19th century through to the mid-20th century, but does not show a realistic trend of temperature after 1960. This is well known and is called the ‘decline’ or ‘divergence’. The use of the term ‘hiding the decline’ was in an email written in haste. CRU has not sought to hide the decline. Indeed, CRU has published a number of articles that both illustrate, and discuss the implications of, this recent tree-ring decline, including the article that is listed in the legend of the WMO Statement figure. It is because of this trend in these tree-ring data that we know does not represent temperature change that I only show this series up to 1960 in the WMO Statement.”

The ‘decline’ in this set of tree-ring data should not be taken to mean that there is any problem with the instrumental temperature data. As for the tree-ring decline, various manifestations of this phenomenon have been discussed by numerous authors, and its implications are clearly signposted in Chapter 6 of the IPCC AR4 report.

Included here is a copy of the figure used in the WMO statement, together with an alternative version where the climate reconstructions and the instrumental temperatures are shown separately.

The WMO1999 figure (top) with climate reconstructions and instrumental temperatures merged, and a version (bottom) with the climate reconstructions (coloured) and instrumental temperatures (annual & summer in black) shown separately.

23 comentários:

Anónimo disse...

Esta "defesa" é tão boa como o fasificacionimo perpetuado por esses pseudo-cientistas. Quando as massas foram arrastadas para esta saga do "aquecimento global" e mais tarde para a "mudança climática" foi raptada a ideia formante dos anos 90 que consistia na intenção de proibir cada vez mais a emissão de poluentes para a atmosfera. Mas veio o "lobby" da indústria e logo os "Mééés" todos foram atrás disto. Ninguém sabe o que é a fotosintese? Os níveis de CO2 são combatidos pela reflorestação, não por "créditos de carbono" e um mercado de derivativas financeiras apoiadas nesse esquema. Vamos taxar a evaporação da água a seguir? É que o vapor de água representa mais de 90% dos gases de estufa... Patético.

Henrique Pereira dos Santos disse...

Camarada anónimo,
Seria bemmais eficaz explicar com argumentação racional em que é que esta defesa não o convence.
Agora bocas para a geral...não nos fazem avançar na discussão.
henrique pereira dos santos

José M. Sousa disse...

Patética é a ignorância do Anónimo nomeadamente sobre o vapor de água e o que dai infere.

Aqui um texto irónico de Monbiot sobre este episódio do roubo de e-mails da UEA.

E este outro de George Marshall sobre a relação entre a comunidade científica e a opinião pública.

Anónimo disse...

E qual é a Sapiência do José M. Sousa relativamente ao vapor de água? Seria interessante partilhar. Refute lá o que disse o anónimo com argumentos válidos.
Quanto a Monbiot e as suas ironias, destaco esta:

José M. Sousa disse...

Caro Anónimo

A esta altura do campeonato, se você ainda não foi capaz de fazer uma pesquisa sobre esse assunto minimamente séria, desculpa lá, não serei eu a poder fazê-la por si.

Em todo o caso, confunde a importância do vapor de água como "feedback" com "forçamento radiativo":

«Although water vapour is a strong greenhouse gas, its concentration in the atmosphere changes in response to changes in surface climate and this must be treated as a feedback effect and not as a radiative forcing» TS pág. 23 AR4

Citando Monbiot no texto referido por si:
«The greatest tragedy here is that despite many years of outright fabrication, fraud and deceit on the part of the climate change denial industry, documented in James Hoggan and Richard Littlemore's brilliant new book Climate Cover-up, it is now the climate scientists who look bad. By comparison to his opponents, Phil Jones is pure as the driven snow. Hoggan and Littlemore have shown how fossil fuel industries have employed "experts" to lie, cheat and manipulate on their behalf. The revelations in their book (as well as in Heat and in Ross Gelbspan's book The Heat Is On) are 100 times graver than anything contained in these emails.»

Anónimo disse...

De um qualquer livro de termodinâmica com um capítulo sobre «Thermodinamics of reacting mixtures»:
E não é que a queima de um combustível (CnHm) origina sempre o infame dióxido de carbono (CO2) mais a simpática água (H2O)?

Sugiro que antes de se por a aplicar as equações que os físicos descobriram vá primeiro perceber em que condições físicas é que elas podem ser aplicadas. Não é possível falar em efeito de estufa ignorando a convecção. Para lidar com a convecção tem de lidar com as equações de Navier Stokes, e estas na sua forma mais complexa não têm solução, nem analítica, nem numérica!

Chamo-lhe igualmente a atenção para o facto das equações da termodinâmica serem mais gerais do que as equações da condução de calor (seja sobre a forma de difusão – através de suporte material, com ou sem movimento do meio em que ocorre (convecção e condução respectivamente), ou sobre a forma de radiação (sem suporte material)), e que a sugestão de transferir calor de um corpo com uma temperatura mais baixa (atmosfera) para um com uma temperatura mais alta (terra), viola a termodinâmica. É por isso que o seu frigorífico está equipado com um compressor que consome energia: só assim consegue retirar energia de dentro do frigorífico e pô-la do lado de fora.

Por último a explicação sobre os dados das temperaturas que desapareceram e que o Steve McIntery e outros andam a pedir há anos, é a coisa mais absolutamente infame e abjecta que se pode imaginar em Ciência.

José M. Sousa disse...

Tenha paciência, mas o seu último parágrafo é disparatado. Essa história já foi repisada n vezes e já foi mais que respondida. Não há pachorra!

Anónimo disse...

José M. Sousa, você gosta de mandar bocas para a bancada mas argumentos nada!!! Não é? Talvez um fórum de A Bola ou O Record seja mais apropriado. Acho que está a confundir os dados que o anónimo afirmou que desapareceram, sendo que tal já foi reconhecido pelo próprio Phil Jones. Penso que o anónimo se referia ao que está descrito no conteúdo desta notícia.

Anónimo disse...

Já agora, referente à frase que apontou:

«Although water vapour is a strong greenhouse gas, its concentration in the atmosphere changes in response to changes in surface climate and this must be treated as a feedback effect and not as a radiative forcing» TS pág. 23 AR4"

Esta, como sabe, é uma frase disputada. Ainda por cima, do que se sabe agora, muitos artigos que contrariam esta visão eram selectivamente eliminados. Daí que este escândalo tenha mais alcance do que aquele que lhe pretendem dar. A frase que aponta, ainda assim, não tem nada a ver com a negação que fez pois não é por isso que o vapor de água deixa de representar perto de 95% do suposto "efeito de estufa". Deste modo, a variação de CO2, quer queira quer não, aumente ou reduza, terá sempre um peso mais reduzido como mecanismo de forcing climático. Como sabe, ainda está por provar, cabalmente e de modo irrefutável, que o CO2 seja realmente um forcing positivo ou, também ele, resultado de feedback químico e bioquímico desencadeado pela modificação de outros "forcings" climáticos.
No fundo é a mesma coisa que ter um veículo automóvel em que o motor representa 95% do rendimento do carro e os pneus apenas permitem uma variação, no máximo, de 5%. O motor pode ser mantido e o seu rendimento ser sempre aproximadamente constante (tal como o vapor de água na atmosfera). Contudo nunca poderá, ao mudar os pneus, aumentar o rendimento geral do veículo para 200%. No máximo variará entre 95% a 100%. Ainda que se admita que o CO2, ainda assim, é importante (pois nas zonas + secas, tais como desertos ou o ártico, o CO2 e outros gases podem ter uma importância até cerca de 26%), basta imaginarmos que o CO2 decorrente das actividades humanas é cerca de 3% desse lote de 5% (no qual o CO2 não é o único gás presente) para verificarmos a limitação da capacidade do homem de modificar o clima.
Contrarie esta afirmação com qualquer artigo que refute isto cabalmente e não com a decisão do IPCC tomada de braço no ar.
Confesso que, tendo lido todos os relatórios do IPCC e tendo visto os PDf's do processo de revisão, este escândalo não me espanta nada. Criteriosamente, qualquer visão ou sugestão que pudesse por em causa a doutrina que se pretendia fazer passar era refutada. Algumas vezes a refutação era absolutamente ridícula e nem sequer argumentada.

Anónimo disse...

Published online 24 November 2009 | Nature 462, 397 (2009)

Quirin Schiermeier

The online publication of sensitive e-mails and documents from a British climate centre is brewing into one of the scientific controversies of the year, causing dismay among affected institutes and individuals. The tone and content of some of the disclosed correspondence are raising concerns that the leak is damaging the credibility of climate science on the eve of the United Nations climate summit in Copenhagen in December.

The Climatic Research Unit (CRU) at the University of East Anglia (UEA) in Norwich confirmed on 20 November that it had had more than 1,000 e-mails and documents taken from its servers, but it has not yet confirmed how much of the published material is genuine. "This information has been obtained and published without our permission," says Simon Dunford, a spokesman for the UEA, adding that the university will undertake an investigation and has already involved the police.

Many scientists contacted by Nature doubt that the leak will have a lasting impact, but climate-sceptic bloggers and mainstream media have been poring over the posted material and discussing its contents. Most consist of routine e-mail exchanges between researchers. But one e-mail in particular, sent by CRU director Phil Jones, has received attention for its use of the word "trick" in a discussion about the presentation of climate data. In a statement, Jones confirmed that the e-mail was genuine and said: "The word 'trick' was used here colloquially as in a clever thing to do. It is ludicrous to suggest that it refers to anything untoward."

"If anyone thinks there's a hint of tweaking the data for non-scientific purposes, they are free to produce an analysis showing that Earth isn't warming," adds Michael Oppenheimer, a climate scientist and policy researcher at Princeton University in New Jersey. "In fact, they have been free to do so for decades and haven't been able to."

"There are apparently lots of people who really do think that global warming is an evil socialist plot, and that many scientists are part of the plot and deliberately faking their science," adds Tom Wigley, a senior scientist at the National Center for Atmospheric Research in Boulder, Colorado, and former director of CRU.

Alleged e-mails containing critical remarks about other climate scientists are merely proof of lively debate in the community, adds Gavin Schmidt, a climate researcher with NASA's Goddard Institute for Space Studies in New York City.

The title of the uploaded file containing the leaked e-mails — '' — has led to speculation that the affair may be linked to the deluge of requests for raw climate data that have recently been made under the UK Freedom of Information Act to Jones (see Nature 460, 787; 2009). The source of many of those requests is Steve McIntyre, the editor of Climate Audit, a blog that investigates the statistical methods used in climate science. "I don't have any information on who was responsible," McIntyre told Nature.

Nevertheless, e-mails allegedly sent by Jones seem to illustrate his reluctance to comply with these requests. "All scientists have the right to request your data and to try to falsify your results," says Hans von Storch, director of the Institute for Coastal Research in Geesthacht, Germany. "I very much respect Jones as a scientist, but he should be aware that his behaviour is beginning to damage our discipline." In a statement, the UEA said: "The raw climate data which has been requested belongs to meteorological services around the globe and restrictions are in place which means that we are not in a position to release them. We are asking each service for their consent for their data to be published in future."

However, von Storch believes that, at least until the affair is resolved, Jones should cease reviewing climate science for the Intergovernmental Panel on Climate Change.

José M. Sousa disse...

Data Sources

* Climate data (raw)
* Climate data (processed)
* Paleo-data
* Paleo Reconstructions (including code)
* Large-scale model (Reanalysis) output
* Large-scale model (GCM) output
* Model codes (GCMs)
* Model codes (other)
* Data Visualisation and Analysis
* Master Repositories of climate and other Earth Science data

Anónimo disse...

Caro José M. Sousa
Sou o anónimo das 12.00 PM e a partir de agora assino com JR.
Quanto aos dados: não leve a mal, mas têm mesmo que aparecer para puderem ser escrutinados! Isto não é para ser confundido com uma qualquer história de escutas telefónicas que metam um PM duma república das bananas! Estamos a falar de Ciência!... Em Ciência não há mal nenhum em verificar a mesma coisa n vezes, ou até n! (factorial) vezes, e sabe porquê? Exacto: seremos sempre conduzidos ao mesmo resultado, conquanto esteja certo...
Voltando ao resto dos temas dos outros parágrafos do meu comentário, adiciono o seguinte: uma modelização que permita prever a evolução das temperaturas da Terra é essencialmente um problema de Transmissão de Calor. O que acrescentar a isto é pura e simplesmente «ciência» política», ou religião, ou feitiçaria... escolha a que preferir, que dum ponto de vista antropológico estará sempre correcto na sua caracterização.
Dúvidas matemáticas – da análise numérica à análise funcional - e físicas, são o que não faltam neste assunto do GW. Como é que se misturam na mesma série temperaturas lidas por termómetros com temperaturas estimadas, repito a palavra «estimadas», sem o mínimo recurso a termómetros, para obter resultados com a precisão da décima e centésima de grau? Qual é o integral que define a temperatura média da Terra? Se não fosse por ter de ensinar estas barbaridades climatéricas às minhas filhas, por exigência dum programa do 7.º ano igualmente digno duma república de bananas, nem perdia tempo com esta pepinada do aquecimento global antropogénico…
Sobre as dificuldades de medir temperaturas, e o impacte, e impacto, nos cálculos subsequentes que as usam veja-se por exemplo:

ou qualquer livro decente sobre instrumentos de medida.
Quanto aos artigos serem ou não serem peer review, e os comentários cépticos feitos ao GW virem dos mais variados sectores científicos, isso não me interessa para nada! O que conta é a substância. E sabe porquê? Porque o Fermat não era matemático e o Ramanujan também não, e depois? Felizmente que a comunidade matemática não partilha desta peerfobia. Quando o Max Planck estava a descobrir os quanta, os climatólogos andavam a fazer o quê?
O que lhe sobra em classe ao divulgar os posts que não partilham as suas opiniões, falta-lhe em humildade intelectual.
E já agora: com um crescimento exponencial ininterrupto das emissões de CO2 no último século não vejo nem o gelo do Ártico a diminuir nem as temperaturas a subirem nos últimos anos , mas como é que isto é possível?

Anónimo disse...

"já agora: com um crescimento exponencial ininterrupto das emissões de CO2 no último século não vejo nem o gelo do Ártico a diminuir nem as temperaturas a subirem nos últimos anos , mas como é que isto é possível?" JR

É possível porque o JR não se informa. O que não falta é evidência sobre o o gelo do ártico a diminuir.

Anónimo disse...

Caro anónimo,
Fazendo minhas as palavras de outro comentador aqui vai:

«Julgo que não vale a pena alimentar discussões bizantinas sobre, por exemplo, a altura de duas pessoas, se podemos usar uma fita métrica e tirar as dúvidas.

Da mesma forma, quem estiver interessado em discutir o que se passa com a cobertura de gelo nos polos pode consultar o elucidativo site

que lhe permite fazer um acompanhamento diário e logo vê se o gelo dos polos está a aumentar ou a diminuir. »

Vá lá estudar um pouco de matemática e física, que para além de não doer, ainda lhe abrirão horizontes que nem suspeita existirem...


José M. Sousa disse...

Bravo JR!

Escreva a todas as grandes academias de ciência de todo o mundo dizendo que você descobriu a pólvora, apenas com a sua extraordinária capacidade de investigação individual!
Quanto à referência que dá de Pielke, devia saber primeiro que essa pessoa não é credível!

Miguel B. Araujo disse...

Caro JR,

Sobre o degelo do ártico já muito se escreveu aqui. Não sei se a conversa que entabulei foi com o JR ou com outro anónimo que usa as mesmas fontes mas na altura ficou claro que o anónimo com quem conversei tinha um conceito algo peculiar de objectividade científica. Curiosamente também se aventou na altura a sugestão fantástica de que deveriamos monitorizar o nível de gelo (ou melhor dito de neve) nas imagens de satélite que cobrem o ártico no inverno!!

Para quem tenha interesse em seguir a discussão sobre o tema sugiro estes links do blogue:

Não é por se repetir um disparate uma e outra vez que este passa a ser verdade.

Miguel B. Araujo disse...

Caro J.M. Sousa,

Deveriamos ter mais cuidado ao descartar as afirmações de uma pessoa recorrendo ao argumento de que não é credível. Credível para quem? Com base em que critérios? Em que temas?

Acontece que conheço algo da obra de Pielke e considero-o um pensador original que vale a pena seguir. Como é de esperar com qualquer pensador original é díficil concordar com tudo mas de aí a descartá-lo como sendo pouco credível vai um passo de gigante.

Para os interessados no tema do interface entre a ciência e apolítica, sugiro o seu clarividente livro:

Pielke, R.A. Jr (2007). The Honest Broker: Making sense of Science in Policy and Politics. Cambridge University Press.

José M. Sousa disse...

Caro Miguel Araújo

Tem toda a razão. Em devido tempo, justificarei o que quis dizer.

Anónimo disse...

Caro J.M. Sousa,
Com um conceito tão peculiar de credibilidade, o Sr. é um talento que se está a desperdiçar por não ser Ministro neste Governo - ou no do Burkina Fasso...

Anónimo disse...

Se muita gente disser um disparate, isso não deixa de ser um disparate, e nem me vou dar ao trabalho de ilustrar este comentário com exemplos, já percebi que não lhes liga... Podia-lhe dizer também: cuidado com as autoridades em ciência, mas também será inútil... As academias de ciência de onde? Quem? A generalização que refere é conversa política, ou de púlpito de Igreja.
A concentração de CO2 na atmosfera é uma série monótona crescente (na expectativa que perceba o significado matemático do que estou a referir). Logo a evolução da dimensão de gelo no Ártico, e a evolução da temperatura, têm de ser séries monótonas crescentes... qual é a dúvida? É uma relação causa efeito limpinha, e a conclusão até é dos defensores da teoria do AGW.
O que basicamente nos estão a querer impingir, é o pretexto para aumentar a carga fiscal (superior a 70% nos trabalhadores por contra de outrém em Portugal) com mais um imposto «ecológico». Os políticos esfregam as mãos de contentes, porque lhes inventaram um argumento para nos sacarem mais dinheiro. E do dinheiro que nos extorquirem, nem 10% se vai destinar – na prática - aos tais programas de combate ao crescimento do CO2... e o que é mais grave é que o Sr. Sabe tão bem como eu, a verdade do que acabei de referir.

José M. Sousa disse...

«Logo a evolução da dimensão de gelo no Ártico, e a evolução da temperatura, têm de ser séries monótonas crescentes... qual é a dúvida? É uma relação causa efeito limpinha, e a conclusão até é dos defensores da teoria do AGW»

Caro anónimo
garanto-lhe que não pretendo ser ofensivo, mas esta sua afirmação dá a medida do pouco que já estudou deste tema, e até lhe digo que quem escreve isto é um leigo (referi-mo a mim próprio). Dê uma olhadela ao meu blogue na etiqueta ALterações Climáticas, num post precisamente relativo às posições do Prof. Delgado Domingos.
Quanto às Academias de Ciência, veja aqui. Por falta de tempo, não coloca outras declarações do mesmo teor

Anónimo disse...

Em retribuição da lista das academias das Ciências que divulgou tome lá uma lista (entre muitas ao alcance de uma consulta no gogle) de 450 artigos (que alguma santa alminha teve a pachorra de compilar) duns badamecos que têm dúvidas e certezas:
que só não serão mais, porque dissertar sobre o aquecimento global é como dissertar sobre o criacionismo: uma pura perda de tempo.

Anónimo disse...

Sabe de que trata este:

artigo? E para não pensar que estamos em desacordo em tudo, garanto-lhe que no que se refere às árvores sou pior que o cão do Obelix.

Já agora se gosta de árvores não dará o seu tempo por mal empregue a ver isto (para se revoltar com a poda):

e nem lhe conto o que fizeram ao olival da antiga estação agronómica de Sacavém que inclui uma árvore notável, oliveira, com 2000 anos.