Outro documento informativo da parte dos visados que foi retirado do blogue realclimate. Se seguirem o link poderão ver que ao contrário de alguns blogues cépticos estes autores permitem e lidam com comentários na ordem dos milhares. É uma diferença de posicionamento que deve ser ponderada na hora de dar crédito a uns e outros.
The CRU hack: Context
Filed under: Climate Science— gavin @ 23 November 2009
This is a continuation of the last thread which is getting a little unwieldy. The emails cover a 13 year period in which many things happened, and very few people are up to speed on some of the long-buried issues. So to save some time, I’ve pulled a few bits out of the comment thread that shed some light on some of the context which is missing in some of the discussion of various emails.
Trenberth: You need to read his recent paper on quantifying the current changes in the Earth’s energy budget to realise why he is concerned about our inability currently to track small year-to-year variations in the radiative fluxes.
Wigley: The concern with sea surface temperatures in the 1940s stems from the paper by Thompson et al (2007) which identified a spurious discontinuity in ocean temperatures. The impact of this has not yet been fully corrected for in the HadSST data set, but people still want to assess what impact it might have on any work that used the original data.
Climate Research and peer-review: You should read about the issues from the editors (Claire Goodess, Hans von Storch) who resigned because of a breakdown of the peer review process at that journal, that came to light with the particularly egregious (and well-publicised) paper by Soon and Baliunas (2003). The publisher’s assessment is here.
Update: Pulling out some of the common points being raised in the comments.
HARRY_read_me.txt. This is a 4 year-long work log of Ian (Harry) Harris who was working to upgrade the documentation, metadata and databases associated with the legacy CRU TS 2.1 product, which is not the same as the HadCRUT data (see Mitchell and Jones, 2003 for details). The CSU TS 3.0 is available now (via ClimateExplorer for instance), and so presumably the database problems got fixed. Anyone who has ever worked on constructing a database from dozens of individual, sometimes contradictory and inconsistently formatted datasets will share his evident frustration with how tedious that can be.
“Redefine the peer-reviewed literature!” . Nobody actually gets to do that, and both papers discussed in that comment – McKitrick and Michaels (2004) and Kalnay and Cai (2003) were both cited and discussed in Chapter 2 of the IPCC AR4 report. As an aside, neither has stood the test of time.
“Declines” in the MXD record. This decline was written up in Nature in 1998 where the authors suggested not using the post 1960 data. Their actual programs (in IDL script), unsurprisingly warn against using post 1960 data. Added: Note that the ‘hide the decline’ comment was made in 1999 – 10 years ago, and has no connection whatsoever to more recent instrumental records.
CRU data accessibility. From the date of the first FOI request to CRU (in 2007), it has been made abundantly clear that the main impediment to releasing the whole CRU archive is the small % of it that was given to CRU on the understanding it wouldn’t be passed on to third parties. Those restrictions are in place because of the originating organisations (the various National Met. Services) around the world and are not CRU’s to break. As of Nov 13, the response to the umpteenth FOI request for the same data met with exactly the same response. This is an unfortunate situation, and pressure should be brought to bear on the National Met Services to release CRU from that obligation. It is not however the fault of CRU. The vast majority of the data in the HadCRU records is publicly available from GHCN (v2.mean.Z).
Suggestions that FOI-related material be deleted … are ill-advised even if not carried out. What is and is not responsive and deliverable to an FOI request is however a subject that it is very appropriate to discuss.
Further update: This comment from Halldór Björnsson of the Icelandic Met. Service goes right to the heart of the accessibility issue:
Re: CRU data accessibility.
National Meteorological Services (NMSs) have different rules on data exchange. The World Meteorological Organization (WMO) organizes the exchange of “basic data”, i.e. data that are needed for weather forecasts. For details on these see WMO resolution number 40 (see http://bit.ly/8jOjX1).
This document acknowledges that WMO member states can place restrictions on the dissemination of data to third parties “for reasons such as national laws or costs of production”. These restrictions are only supposed to apply to commercial use, the research and education community is supposed to have free access to all the data.
Now, for researchers this sounds open and fine. In practice it hasn’t proved to be so.
Most NMSs also can distribute all sorts of data that are classified as “additional data and products”. Restrictions can be placed on these. These special data and products (which can range from regular weather data from a specific station to maps of rain intensity based on satellite and radar data). Many nations do place restrictions on such data (see link for additional data on above WMO-40 webpage for details).
The reasons for restricting access is often commercial, NMSs are often required by law to have substantial income from commercial sources, in other cases it can be for national security reasons, but in many cases (in my experience) the reasons simply seem to be “because we can”.
What has this got to do with CRU? The data that CRU needs for their data base comes from entities that restrict access to much of their data. And even better, since the UK has submitted an exception for additional data, some nations that otherwise would provide data without question will not provide data to the UK. I know this from experience, since my nation (Iceland) did send in such conditions and for years I had problem getting certain data from the US.
The ideal, that all data should be free and open is unfortunately not adhered to by a large portion of the meteorological community. Probably only a small portion of the CRU data is “locked” but the end effect is that all their data becomes closed. It is not their fault, and I am sure that they dislike them as much as any other researcher who has tried to get access to all data from stations in region X in country Y.
These restrictions end up by wasting resources and hurting everyone. The research community (CRU included) and the public are the victims. If you don’t like it, write to you NMSs and urge them to open all their data.
I can update (further) this if there is demand. Please let me know in the comments, which, as always, should be substantive, non-insulting and on topic.
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
37 comentários:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8388485.stm
"Se seguirem o link poderão ver que ao contrário de alguns blogues cépticos estes autores permitem e lidam com comentários na ordem dos milhares."
Ó Miguel!!! Há muito que se sabe, com queixas e publicações de comentários "censurados" noutros blogues, que o blogue site RealClimate faz censura acérrima de comentários negativos para com as visões que defendem. Não venha com essa.
A defesa apresentada, vinda do RealClimate, será sempre, estes dias, de validade duvidosa. Não querendo julgar previamente ninguém, é claro que o prevaricador se julga sempre inocente e argumenta nesse sentido. Afinal o RealClimate é o blogue que agrega a "nata" dos visados e é animado, directa ou indirectamente, por eles. Isso devia ser claramente dito no início do seu "post"
Caro anónimo,
Se ler o texto no post anterior verá:
"Dado que continua a campanha de desinformação a respeito deste tema considero ser oportuno, na sequência de outros posts sobre o tema aqui e aqui, divulgar no blogue ambio informação proveniente dos autores criticados. As fontes serão variadas. No caso vertente, o texto consiste no primeiro comentário sobre o tema, defendendo a perspectiva dos autores, no blogue realclimate."
Quanto ao resto, tente lá enviar um post educado, consubstânciado e "to the point" para o referido blogue e verá que aceitam. Caso contrário seria estranho ter posts com milhares de comentários no blogue. Ou realmente acha que eles têm milhares de amigos e familiares para lhes prestar vassalagem no blogue?
Verá também que assinam o que escrevem o que também é uma diferença interessante.
Para memória futura fica aqui o nome dos cientistas envolvidos na troca de mensagens. Vale a pena consultar a lista de ditos "reviewers" das principais revistas científicas de temas climáticos para comparação:
Sir Robert M May Sir John Sulston David Tilman F Stewart Chapin Stuart Pimm Sir John T Houghton Robert Costanza William H Schlesinger Sir Nicholas J Shackleton David S Jenkinson Gerard Bond Paul Falkowski Chris Field Robert W Howarth Minze Stuiver Peter H Raven J Michael Wallace Joseph A Berry James W Hurrell Jane Lubchenco Dennis V Kent William J Parton Charles David Keeling Peter Liss Kelly Chance Stephen Pacala Peter J Webster Sydney Levitus Richard W Reynolds Georges Bonani Steven C Wofsy John F Nye Gene E Likens Wally S Broecker Tomomi Yamada Brent Holben David W Schindler Inez Fung William D Nordhaus Peter B Reich
Cientistas no meio da conspiração e número de referências nos emails
Philip D Jones – 390 Tom ML Wigley – 161 Michael Hulme – 106 Kevin E Trenberth-102 James E Hansen – 43 David Rind – 27 Jean Jouzel – 24 John FB Mitchell – 28 Gerald A Meehl – 20 [who hides behind the pseudonym Jerry Meehl] David Schimel – 5
Outros
Michael Schlesinger – 20 Jonathan M Gregory – 4 Klaus Hasselmann – 12 David W Pearce – 1 Pier Vellinga – 6 Wolfgang Seiler – 1
Fred Pearce – 4 Jan Goudriaan – 1 Hartmut Grassl – 4 Nathan Poe Jill Jäger Hans Opschoor Tim O’Riordan Martin Parry Hans- Joachim Schellnhuber Tim Mitchell
Alguns destes são os tais que adiantam subidas de 7ºC até 2100 (Joachim Schellnhuber )!!!!!! Cientificamente fundamentado sem possibilidade de refutação claro.
Ao menos esta situação teve a grande virtude de abrir um debate real na área do clima, dar voz a diversos cépticos e colocar "Alarmistas" a debater humildemente com "realistas".
Os posts educados que refere são aqueles que não encerram "heresias" certo?!
Na sua lista inclui biólogos e economistas. Não serão certamente estes a rever artigos de clima, certo?
Emails educados e com substância são emails que usam argumentos substantivos e não a calunia. São posts que se dirigem aos autores do blogue com a mesma cordialidade que usariam se tivessem essas pessoas sentadas na sua mesa do café, cara a cara, em vez de sob a cobertura do anonimato para melhor dizer o primeiro despautério que vem à cabeça. Tente e verá que consegue colocar posts no realclimate.
Para mim este caso tem uma outra grande virtude. De futuro as instituições reflectirão duas vezes antes de negarem a cedência dos dados "brutos" para ensaios de reproductibilidade de resultados. Era isto exactamente que esta instituição fazia (e outras fazem com toda a prosápia, ainda por cima financiados com dinheiro público - aka Instituto de Meteorologia). O blogue RealClimate pode apresentar as defesas que quiser, correndo atrás do prejuízo. Contudo será muito complicado tornear este "falhanço", ainda que remetam a responsabilidade para outras Instituições. É uma espécie de alívio para canto...
Creio que estamos todos de acordo que os dados brutos deveriam ser acessíveis. Mas o argumento de que CRU nega acesso aos dados é incorrecto. Se ler a parte do post que está em Itálico entenderá.
Ainda hoje, na lista ambio, tive de explicar o mesmo a uma pessoa com o mesmo argumento. Para não me repetir "colo" o que escrevi então:
"Se quisermos ser objectivos temos, primeiro, de reconhecer que, sobre a questão dos dados, ESTES NÃO PERTENCEM AO CRU-UEA mas aos institutos de meteorologia dos vários países que cedem os dados a esta universidade para que os centralize e análise. Isto quer dizer que o CRU-UEA tem o direito de os usar para a sua investigação mas NÃO TEM O DIREITO DE OS CEDER SEM AUTORIZAÇÃO DE CADA UM DOS INSTITUTOS QUE FORNECEM OS DADOS NACIONAIS. Para quem, como eu, passei mais de um ano a tentar obter dados nacionais de um só País para fazer análises encomendadas pelo ministério que tutela este instituto, sei bem quão complexo é este processo de obtenção de dados e quantas barreiras alguns Países colocam ao uso dados que deveriam ser públicos e de acesso livre na internet. A questão, como aliás está explicada na página da UEA (era bom que as pessoas se dessem ao trabalho de procurar saber as razões de quem acusam), extravasa em muito o âmbito de actuação dos climatólogos acusados de esconder dados e remete para uma problema mais amplo que é a forma como cada Estado trata os dados públicos de clima. Em Portugal, por exemplo, estes dados não estão disponíveis e como tal a UEA-CRU (que tem acesso a parte destes dados) não tem autorização de os ceder a quem os solicite. Eu, por exemplo, detenho grandes bases de dados de biodiversidade que não são minhas mas que foram cedidas para a minha investigação. Por muito que me peçam acesso às ditas bases de dados EU NÃO AS POSSO CEDER sem que tenha sido dada autorização prévia, pelos donos dos dados."
Mais abundante informação sobre o roubo dos emails que tanto anima o nosso anónimo. Vai ficar decepcionado.
É tão decepcionante que o Phil Jones acaba de ser suspenso de funções.
"Creio que estamos todos de acordo que os dados brutos deveriam ser acessíveis"
Concordo em absoluto e acho que partilhamos de visões muito semelhantes. Aliás, eu estou longe de ser um céptico. Só acho que havia alarmismo em demasia em muita coisa que ia sendo publicada e discordo do papel central do CO2 como factor de mudança climática". Deste modo, acho muito positivo o CLIMATEGATE em curso.
Ciência acima de tudo e menos política e economia.
Um abraço
Sobre este assunto replico comentário que fiz sobre o meu post (para facilidade de leitura em sequência).
Caro anónimo,
Sem pretender dissecar a opinião do Prof. Delgado Domingos, que aliás, foi meu professor, gostava de lhe deixar algumas notas.
1) De facto, muitos dos acontecimentos que a opinião pública refere como relativas ao aquecimento global – alterações climáticas são fenómenos que têm outra explicação e embora dêem muito jeito para a comunicação social nada tem que ver com ciência e investigação. Nisto estou de acordo com Delgado Domingos;
2) Os acontecimentos referidos como “Climategate” são um profundo revés para a credibilidade da Ciência em geral e a referente ao clima em particular. Não vale a pena interpretar, tornear ou qualquer outra coisa…, por muitas explicações que possam ser dadas (e terão de o ser…) a percepção que a opinião pública reteve já não é reversível, quanto muito poderá ser minimizada. A confiança pública na Ciência foi abalada e nada ficará como dantes;
3) Contudo, o que esta situação vem mostrar é que o modo de fazer ciência e a forma como esta é divulgada não poderão continuar a serem feitas como até aqui. Não estamos mais em ambientes fechados de amigos e de colegas que se conhecem há anos e onde a informação circula em ambientes fechados, embora isto não seja desculpa para ter agendas preconcebidas ideologicamente e divulgadas conclusões sem existir suporte científico suficiente para tal (o que leva muito mais tempo, do que o que os políticos têm…). Em particular, as questões do clima têm hoje um impacto económico e político, e não só por vontade dos políticos, que implica outra estrutura para a investigação que aquela que foi criada pelas UN;
4) Contudo, e aqui é que divirjo de Delgado Domingues, pela omissão e não pelo que escreve, o que esta divulgação vem alterar no problema? Nada de fundamental, quanto muito o que está em causa é a forma como políticos apropriaram e cientistas deixaram apropriar trabalhos de investigação para agendas com conteúdo e tempos não compatíveis com investigação credível (como sempre pensei, as UN não são o fórum ideal para fazer ciência quanto muito poderão fazer política). Por outro lado, existem mais investigadores e fontes do que as que estão em causa e que têm de se pronunciar, mais não seja para recuperar a credibilidade do seu trabalho.
JM
João Menezes, concordo em absoluto consigo!! Em tudo, salientando a parte que referiu da UN como um fórum não ideal para fazer política!!. Será que o Miguel Araújo concorda com isto? Concorda também comigo, então, que isto do CLIMATEGATE até acabou por ser positivo a bem da ciência. Via com muita preocupação, nos últimos tempos, a ciência a ser descredibilizada com previsões cada vez mais alarmistas e muito mal fundamentadas. Aliás, essas previsões abundam nestes dias que precedem Copenhaga. Vamos ver se este CLIMATEGATE é sucedido por um CLIMATE-SENSE ou coisa do género.
Correcção "....como um fórum não ideal para fazer ciência..."
Caro anónimo, as UN são um fórum político onde estão representados uma centenas de países. No final a decisão é sempre política...
João Menezes, reli outra vez, com muita atenção, a sua resposta e reforço o que já disse. A sua opinião replica claramente a minha. Aliás, dos contactos que vou mantendo, há muito que sabia que algo do género ia "estalar". Mesmo dentro do CRU o ambiente não era o melhor por fortes dissonâncias quanto a procedimentos e à ciência produzida. Talvez por isso o Prof. Michael Hulme se tenha sentido confortável em vir a lume com umas "facadinhas" ao Phil Jones. Ainda hoje aparece com uma opinião muito ponderada na BBC
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8388485.stm
Agora, relativamente ao José M. Sousa, não é com a sugestão de sites com forte "bias" que se adianta alguma coisa para a discussão. Sugiro a leitura da frase do João Menezes que poderia, muito bem, ter sido escrita por mim:
"Não vale a pena interpretar, tornear ou qualquer outra coisa…, por muitas explicações que possam ser dadas (e terão de o ser…) a percepção que a opinião pública reteve já não é reversível, quanto muito poderá ser minimizada. A confiança pública na Ciência foi abalada e nada ficará como dantes;"
Eu pensava que a esta altura do debate já não houvesse tanto equívoco sobre o que é o IPCC (erro em que também incorre com frequência o Prof. Delgado Domingos). O IPCC não faz ciência, aqui entendida enquanto investigação. Quanto ao resto, tenho a impressão que se anda a dar demasiada importância a algo sem se ter debruçado o suficiente sobre o assunto.
É extraordinário que a partir deste episódio com o CRU/UEA se pretenda pôr em causa a gravidade do que nos revela o conhecimento e dados de observação já acumulados pela ciência.
O João Menezes, pelos vistos, considera que se tem exagerado o problema das Alterações Climáticas. Pela parte que toca aos políticos e à imprensa - com o destaque que dão ao Prof. Delgado Domingos e a este episódio - não vejo que estejam muito preocupados, a não ser na aparência!
No entanto, vários grupos de cientistas têm publicado recentemente coisas como estas:
The Copenhagen Diagnosis: Climate Science Report onde se diz:
Executive Summary
The most significant recent climate change findings are:
Surging greenhouse gas emissions: Global carbon dioxide emissions from fossil fuels in 2008 were nearly 40% higher than those in 1990. Even if global emission rates are stabilized at present-day levels, just 20 more years of emissions would give a 25% probability that warming exceeds 2°C, even with zero emissions after 2030. Every year of delayed action increases the chances of exceeding 2°C warming.
Recent global temperatures demonstrate human-induced warming: Over the past 25 years temperatures have increased at a rate of 0.19°C per decade, in very good agreement with predictions based on greenhouse gas increases. Even over the past ten years, despite a decrease in solar forcing, the trend continues to be one of warming. Natural, short-term fluctuations are occurring as usual, but there have been no significant changes in the underlying warming trend.
Acceleration of melting of ice-sheets, glaciers and ice-caps: A wide array of satellite and ice measurements now demonstrate beyond doubt that both the Greenland and Antarctic ice-sheets are losing mass at an increasing rate. Melting of glaciers and ice-caps in other parts of the world has also accelerated since 1990.
Rapid Arctic sea-ice decline: Summer-time melting of Arctic sea-ice has accelerated far beyond the expectations of climate models. The area of sea-ice melt during 2007-2009 was about 40% greater than the average prediction from IPCC AR4 climate models.
Current sea-level rise underestimated: Satellites show recent global average sea-level rise (3.4 mm/yr over the past 15 years) to be ~80% above past IPCC predictions. This acceleration in sea-level rise is consistent with a doubling in contribution from melting of glaciers, ice caps, and the Greenland and West-Antarctic ice-sheets.
Sea-level predictions revised: By 2100, global sea-level is likely to rise at least twice as much as projected by Working Group 1 of the IPCC AR4; for unmitigated emissions it may well exceed 1 meter. The upper limit has been estimated as ~ 2 meters sea level rise by 2100. Sea level will continue to rise for centuries after global temperatures have been stabilized, and several meters of sea level rise must be expected over the next few centuries.
Delay in action risks irreversible damage: Several vulnerable elements in the climate system (e.g. continental ice-sheets, Amazon rainforest, West African monsoon and others) could be pushed towards abrupt or irreversible change if warming continues in a business-as-usual way throughout this century. The risk of transgressing critical thresholds (”tipping points”) increases strongly with ongoing climate change. Thus waiting for higher levels of scientific certainty could mean that some tipping points will be crossed before they are recognized.
(cont.)
The turning point must come soon: If global warming is to be limited to a maximum of 2 °C above pre-industrial values, global emissions need to peak between 2015 and 2020 and then decline rapidly. To stabilize climate, a decarbonized global society – with near-zero emissions of CO2 and other long-lived greenhouse gases – needs to be reached well within this century. More specifically, the average annual per-capita emissions will have to shrink to well under 1 metric ton CO2 by 2050. This is 80-95% below the per-capita emissions in developed nations in 2000.
ou o Global Carbon Project, onde a líder de um estudo afirma:
"If the agreement is too weak, or the commitments not respected, it is not 2.5C or 3C we will get: it's 5C or 6C – that is the path we're on. The timescales here are extremely tight for what is needed to stabilise the climate at C," she said.
Alguns comentários breves:
Delgado Domingos - Comete imprecisões graves e oferece raciocínios primários que comprometem a totalidade da análise. A seu tempo farei um post desmontando a sua argumentação.
IPCC - Como referido por J.M. Sousa o IPCC não faz nem pretende fazer ciência. O IPCC pretende ser um fórum de interface entre a ciência e a política, i.e., pretende sintetizar conhecimento científico de modo a promover acção política informada pela melhor ciência disponível. Sendo eu co-autor do último relatório (Tomo 2, secção biodiversidade na Europa) e crítico do mesmo (ver alguns posts nos arquivos deste blogue) estou à vontade para dizer que o IPCC é uma organização fabulosa cujo modelo servirá certamente para outras áreas de intervenção social. Sendo a primeira organização deste género, não é perfeita e é susceptível de manipulação política, como qualquer organização com forte impacte na sociedade. Isto não quer dizer que tudo o que faça está mal (ou bem) mas é verdade que não existe outra síntese sobre clima tão completa e bem feita como a que é produzida no âmbito do IPCC. Quanto a ser uma estrutura boa para fazer política: todos sabemos que ONU tem deficiências mas infelizmente ainda não soubemos inventar/ implementar algo melhor pelo que criticar por criticar não nos leva muito longe.
João Menezes - Penso que a tua análise peca por apressada. A história não se faz no dia seguinte nem se prevê com facilidade. Esperemos para ver as consequências - if any - deste alegado climategate. Sinceramente tenho dúvidas que tenha um impacte significativo sobre a credibilidade da ciência climática pois as modificações em curso são claras para muita gente, especialmente nas latitudes e altitudes elevadas. Terias razão se e só se a ciência climática estivesse profundamente errada. Mas já não seria mau, como diz o anónimo (nisto estamos de acordo) se servisse para facilitar o acesso às fontes primárias de informação. Como referi aqui, a dificuldade de acesso não se prendem com CRU mas com os Estados que fornecem os dados. Portugal é um dos países com uma política de restrição de acesso aos dados pelo que já sabem onde têm de ir bater à porta.
A suspensão de Phil Jones é necessária e era previsível. Como se refere no artigo da revista Nature, publicado como comentário ao post "Climategate - Defesa dos Visados":
"However, von Storch believes that, at least until the affair is resolved, Jones should cease reviewing climate science for the Intergovernmental Panel on Climate Change."
Miguel, também estou de acordo que só com o tempo é que se verá, mas isso não invalida que a percepção imediata deixada não abone em nada a visão pública sobre a investigação das Alterações Climáticas (e não só...). Outra coisa é a forma como a investigação virá a ter que actuar no futuro na sua relação com a sociedade (poderá estar aqui o despoletar de outo tipo de relacionamentos) e ainda outra coisa é o impacto que estes acontecimentos poderão ter sobre as decisões a tomar em Copenhaga, até porque demasiado está em jogo e já a andar, onde penso que os efeitos serão nulos (aliás como tentei abordar no meu último post). JM
João, Posso estar errado mas parece-me que a tua percepção sobre o impacto dos cépticos está um pouco condicionada pela visibilidade que estes têm na blogosfera. Também creio que o impacte deste climategate será invisível na cimeira de Copenhaga. Por um lado, porque há demasiado em jogo e por outro porque os visados são, apesar de importantes, apenas um nó numa rede científica muito mais vasta. Depois há um facto a considerar. Na hora de influenciar as decisões há dois tipos de opiniões que contam. As opiniões com autoridade e as opiniões que mudam o sentido dos votos. Ora a agenda céptica não atrai votos por vários motivos mas o mais importante é que não oferece uma visão política clara e transparente e o que prognostica é a manutenção do status quo energético. Por outro lado as maior parte das vozes "cépticas" carece de autoridade em matéria climática. Muitos provêm da área das ciências (como é o caso de Delgado domingos) mas quase nenhuns são profissionais da climatologia. Portanto, por muito que façam e escrevam textos críticos, falta-lhes a autoridade para que as suas opiniões cheguem ao mais alto nível.
É curioso que noutro blogue um anónimo que assina por JM fornece uma lista de artigos científicos apresentada como dando visões cépticas sobre ciência climática (sentido lato). As revistas incluem algumas das mais prestigiadas como a Nature e a Science. Por genuína curiosidade fui ver a lista e qual não é o assombro quando vejo o meu nome nesta lista. Moral da história: no seu desespero por aparentar seriedade, os cépticos compilam artigos que alegadamente corroboram os seus pontos de vista. Acontece que os artigos supostamente cépticos demonstram apenas que a comunidade científica não está a dormir e que é capaz de produzir artigos críticos sem, necessariamente, com isso, procurar desconstruir a totalidade da ciência que se produz actualmente.
Estou de acordo com o que referes embora esta situação tenha que ser claramente esclarecida, a não o ser aquilo que não passará de um acidente de percurso poderá, então sim, ter sérias repercussões.
O JM do outro blogue, obviamente, não sou eu :-)
Sim concordo que deverá haver explicações cabais e uma "review" independente do sucedido (isto independentemente da perseguição criminal que deve ocorrer aos "hackers"). Tendo isto ocorrido no UK, não tenho dúvidas que a dita "review" será feita.
"Se quisermos ser objectivos temos, primeiro, de reconhecer que, sobre a questão dos dados, ESTES NÃO PERTENCEM AO CRU-UEA mas aos institutos de meteorologia dos vários países que cedem os dados a esta universidade para que os centralize e análise. Isto quer dizer que o CRU-UEA tem o direito de os usar para a sua investigação mas NÃO TEM O DIREITO DE OS CEDER SEM AUTORIZAÇÃO DE CADA UM DOS INSTITUTOS QUE FORNECEM OS DADOS NACIONAIS. Para quem, como eu, passei mais de um ano a tentar obter dados nacionais de um só País para fazer análises encomendadas pelo ministério que tutela este instituto, sei bem quão complexo é este processo de obtenção de dados e quantas barreiras alguns Países colocam ao uso dados que deveriam ser públicos e de acesso livre na internet. A questão, como aliás está explicada na página da UEA (era bom que as pessoas se dessem ao trabalho de procurar saber as razões de quem acusam), extravasa em muito o âmbito de actuação dos climatólogos acusados de esconder dados e remete para uma problema mais amplo que é a forma como cada Estado trata os dados públicos de clima. Em Portugal, por exemplo, estes dados não estão disponíveis e como tal a UEA-CRU (que tem acesso a parte destes dados) não tem autorização de os ceder a quem os solicite. Eu, por exemplo, detenho grandes bases de dados de biodiversidade que não são minhas mas que foram cedidas para a minha investigação. Por muito que me peçam acesso às ditas bases de dados EU NÃO AS POSSO CEDER sem que tenha sido dada autorização prévia, pelos donos dos dados."
Miguel B. Araújo:
A não cedência desse tipo de dados está, obviamente, prevista pelo FOIA - vide S. 41 [ http://www.ico.gov.uk/upload/documents/library/freedom_of_information/detailed_specialist_guides/confidentialinformation_v4.pdf ].
Segundo o Dr. Palmer do CRU os dados cobertos pela S.41 constituíam cerca de 2% dos dados solicitados pelo Prof. Willis Eschenbach, ao abrigo do FOIA, em 2004. [ http://omniclimate.wordpress.com/2009/11/24/willis-vs-the-cru-a-history-of-foi-evasion/ ]
Como escreveu WE "I understand that a small amount of this data (about 2%, according to your letter) is not available due to privacy requests from the countries involved". Mas e os restantes 98%?
Ao insistir nesta questão Miguel B. Araújo está, certamente de forma não intencional, a desinformar os seus leitores.
Uma nota sobre este parágrafo:
"Moral da história: no seu desespero por aparentar seriedade, os cépticos compilam artigos que alegadamente corroboram os seus pontos de vista. Acontece que os artigos supostamente cépticos demonstram apenas que a comunidade científica não está a dormir e que é capaz de produzir artigos críticos sem, necessariamente, com isso, procurar desconstruir a totalidade da ciência que se produz actualmente."
Quer-me parecer que o que aqui vai implícito (ou melhor, explícito) - de um lado "cépticos desesperados que tentam aparentar seriedade", do outro uma "comunidade científica que não está a dormir" - é um tipo de raciocínio que tem de ser descartado rapidamente.
A este propósito, aconselho a leitura da carta aberta escrita pela Judith Curry:
http://climateprogress.org/2009/11/27/%C2%AD-climategate-judith-curry-open-letter-to-graduate-students-young-scientists-climate-research-hacked-cru-emails/
Caro Ricardo Reis,
A sua acusação de desinformação da minha parte é ofensiva. Volto a repetir o meu apelo para que as pessoas consultem as fontes directas de informação e não o que outros dizem sobre o que uns fazem:
CRU climate data already ‘over 95%’ available
Over 95% of the CRU climate data set concerning land surface temperatures has been accessible to climate researchers, sceptics and the public for several years the University of East Anglia has confirmed.
“It is well known within the scientific community and particularly those who are sceptical of climate change that over 95% of the raw station data has been accessible through the Global Historical Climatology Network for several years. We are quite clearly not hiding information which seems to be the speculation on some blogs and by some media commentators,” commented the University’s Pro-Vice-Chancellor, Research Enterprise and Engagement Professor Trevor Davies.
The University will make all the data accessible as soon as they are released from a range of non-publication agreements. Publication will be carried out in collaboration with the Met Office Hadley Centre.
The procedure for releasing these data, which are mainly owned by National Meteorological Services (NMSs) around the globe, is by direct contact between the permanent representatives of NMSs (in the UK the Met Office).
“We are grateful for the necessary support of the Met Office in requesting the permissions for releasing the information but understand that responses may take several months and that some countries may refuse permission due to the economic value of the data,” continued Professor Davies.
The remaining data, to be published when permissions are given, generally cover areas of the world where there are fewer data collection stations.
“CRU’s full data will be published in the interests of research transparency when we have the necessary agreements. It is worth reiterating that our conclusions correlate well to those of other scientists based on the separate data sets held by the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) and the NASA Goddard Institute for Space Studies (GISS),” concluded Professor Davies.
http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/press/2009/nov/homepagenews/CRUupdate
Mais sobre os dados na posse do CRU:
Statement from Professor Trevor Davies, Pro-Vice-Chancellor, Research
The publication of a selection of the emails and data stolen from the Climatic Research Unit (CRU) has led to some questioning of the climate science research published by CRU and others. There is nothing in the stolen material which indicates that peer-reviewed publications by CRU, and others, on the nature of global warming and related climate change are not of the highest-quality of scientific investigation and interpretation. CRU’s peer-reviewed publications are consistent with, and have contributed to, the overwhelming scientific consensus that the climate is being strongly influenced by human activity. The interactions of the atmosphere, oceans, land, and ice mean that the strongly-increasing concentrations of greenhouse gases in the atmosphere do not produce a uniform year-on-year increase in global temperature. On time-scales of 5-10 years, however, there is a broad scientific consensus that the Earth will continue to warm, with attendant changes in the climate, for the foreseeable future. It is important, for all countries, that this warming is slowed down, through substantial reductions in greenhouse gas emissions to reduce the most dangerous impacts of climate change. Respected international research groups, using other data sets, have come to the same conclusion.
The University of East Anglia and CRU are committed to scientific integrity, open debate and enhancing understanding. This includes a commitment to the international peer-review system upon which progress in science relies. It is this tried and tested system which has underpinned the assessments of the Intergovernmental Panel on Climate Change. It is through that process that we can engage in respectful and informed debate with scientists whose analyses appear not to be consistent with the current overwhelming consensus on climate change
The publication of a selection of stolen data is the latest example of a sustained and, in some instances, a vexatious campaign which may have been designed to distract from reasoned debate about the nature of the urgent action which world governments must consider to mitigate, and adapt to, climate change. We are committed to furthering this debate despite being faced with difficult circumstances related to a criminal breach of our security systems and our concern to protect colleagues from the more extreme behaviour of some who have responded in irrational and unpleasant ways to the publication of personal information.
Continuação:
There has been understandable interest in the progress and outcome of the numerous requests under information legislation for large numbers of the data series held by CRU. The University takes its responsibilities under the Freedom of Information Act 2000, Environmental Information Regulations 2004, and the Data Protection Act 1998 very seriously and has, in all cases, handled and responded to requests in accordance with its obligations under each particular piece of legislation. Where appropriate, we have consulted with the Information Commissioners Office and have followed their advice.
In relation to the specific requests at issue here, we have handled and responded to each request in a consistent manner in compliance with the appropriate legislation. No record has been deleted, altered, or otherwise dealt with in any fashion with the intent of preventing the disclosure of all, or any part, of the requested information. Where information has not been disclosed, we have done so in accordance with the provisions of the relevant legislation and have so informed the requester.
The Climatic Research Unit holds many data series, provided to the Unit over a period of several decades, from a number of nationally-funded institutions and other research organisations around the world, with specific agreements made over restrictions in the dissemination of those original data. All of these individual series have been used in CRU’s analyses. It is a time-consuming process to attempt to gain approval from these organisations to release the data. Since some of them were provided decades ago, it has sometimes been necessary to track down the successors of the original organisations. It is clearly in the public interest that these data are released once we have succeeded in gaining the approval of collaborators. Some who have requested the data will have been aware of the scale of the exercise we have had to undertake. Much of these data are already available from the websites of the Global Historical Climate Data Network and the Goddard Institute for Space Science.
Given the degree to which we collaborate with other organisations around the world, there is also an understandable interest in the computer security systems we have in place in CRU and UEA. Although we were confident that our systems were appropriate, experience has shown that determined and skilled people, who are prepared to engage in criminal activity, can sometimes hack into apparently secure systems. Highly-protected government organisations around the world have also learned this to their cost.
We have, therefore, decided to conduct an independent review, which will address the issue of data security, an assessment of how we responded to a deluge of Freedom of Information requests, and any other relevant issues which the independent reviewer advises should be addressed.
"A sua acusação de desinformação da minha parte é ofensiva."
Peço desculpa se assim o entendeu, mas não existe nada de ofensivo no que escrevi - eu assinalei explicitamente que não existia da sua parte qualquer intenção de desinformar. Se me permite um conselho, não seja tão defensivo e reactivo. Foi precisamente essa inclinação por parte de Phil Jones et all que provocou este sarilho. Reitero as minhas desculpas pelo mal-entendido.
-------------
"Volto a repetir o meu apelo para que as pessoas consultem as fontes directas de informação e não o que outros dizem sobre o que uns fazem"
Eu cito precisamente a UEA, num documento oficial assinado pelo Dr. David Palmer, Information Policy and Compliance Manager.
---------
Sobre os documentos que cita:
- o primeiro é, convenhamos, irrelevante. Que 95% do "climate data setting" esteja disponível não é surpreendente.Daí não decorre, como sabe, que 95% dos dados primários utilizados na HadCRUT3 estejam disponíveis.
- a declaração do Prof. Trevor Davis pode ser resumida ao último paragrafo. Veremos quais as conclusões do report a ser efectuado.
Mas o ponto é que há data que deveria ter sido libertada, que não está ao coberto de nenhuma excepção do FOIA (como é o caso da que não pertence ao CRU e foi obtida através de acordos de privacidade com os institutos meteorológicos nacionais) e que, ainda assim, foi retida.
Creio que estaremos de acordo que esse procedimento não é aceitável (no mínimo de uma perspectiva legalista; embora, a meu ver, também não de uma perspectiva ética).
Este "post" diz certamente algo de relevo sobre Roger Pielke Jr.:
«So let’s set the record straight. Roger Pielke Jr. is the most debunked person in the science blogosphere, possibly the entire Web. [...] One could publish an entire book of debunked nonsense by RPJ, but it looks like Roger is going to save us the trouble»
O que esse post diz é que há uns quantos "amores de estimação" que obscurecem o raciocínio de ambas as partes envolvidas na querela.
Não me parece que seja apenas isso.
Quanto ao livro "The Honest Broker", o assunto em questão presta-se a muita controvérsia, e o seu autor tem alguns telhados de vidro, ao que parece...
Já agora, a perspectiva de James Hansen sobre toda esta história
As vantagens do CLIMATEGATE. Afinal nem tudo é branco ou negro. Agora parece que se debate verdadeiramente. Há semanas os jornais estavam inundados de notícias, potencialmente catastróficas, acerca dos glaciares dos Himalaias. Acima, num comentário, agitou-se também este fantasma, com material vertido dos relatórios do IPCC acerca de glaciares noutras regiões, quando as evidências não demonstram qualquer aceleração. Agora é isto:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8355837.stm
Vindo da insuspeita BBC que é, provavelmente, o meio de comunicação social que mais agita os fantasmas do AGW.
Parece que começa a haver mais bom senso não acham? Será o CLIMATEGATE uma espécie de primavera na Climatologia (ou como lhe quiserem chamar).
Caro Miguel Araújo, isto merece um post não? Um pouco de humor também faz falta.
http://www.youtube.com/watch?v=FgPUpIBWGp8
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8393449.stm
Enviar um comentário