Ciência e ideologia

Este post é dedicado aos meus amigos conservacionistas que me fazem lembrar o genial pessimista que definiu a vida como sendo uma doença sexualmente transmissível, sempre fatal.

Diz Alexandre Vaz num seu comentário ao post anterior: "A extinção ou redução crítica de populações de animais selvagens em consequência da actividade cinegética está bastante bem documentada. O caso do Ectopistes migratorius é um bom exemplo.".
É bem possível que o Alexandre tenha razão.
Simplesmente eu tenho dúvidas. Dúvidas, não certezas.
A situação deste pombo cai numa das poucas situações em que admiti explicitamente, no post anterior, que a caça pudesse ter um efeito relevante na extinção ("Mesmo em situações de abate indiscriminado e em massa, como aconteceu com os bisontes americanos, seria uma longa e difícil discussão saber se foi esse factor que quase levou à extinção da espécie ou sobretudo a alteração profunda da forma de exploração das pradarias americanas.", digo eu depois de antes ter identificado a chegada de uma nova população tecnologicamente evoluída a um novo sítio como uma das poucas situações em que a caça pode ser um factor relevante de extinção).
Isso não desarma a argumentação militante sobre a relação da caça com a extinção das espécies por uma razão simples: essa argumentação militante é mais ideológica que científica, e por isso a racionalidade da discussão é-lhe estranha.
Parece razoável admitir que o último bando de 250 000 pombos tenha sido dizimado pelos caçadores, sabendo que era o último bando, e não tenha sobrado nada para semente? Sim, eu sei que existe a questão da colonialidade, mas veremos este argumento à frente.
As minhas dúvidas sobre isto têm eco no artigo da wikipedia sobre este pombo. Vale a pena lê-lo despido de preconceitos e seguindo as fontes indicadas no artigo.
Será que uma frase destas "The extinction of the passenger pigeon is a poignant example of what happens when the interests of man clash with the interests of nature.", que não é da wikipedia mas de uma fonte de credibilidade indisputada, o smithsonian institute, pode ser lida como ciência e não como ideologia? Existe "o interesse da natureza", ou o que se pretende definir como o interesse da natureza é apenas um dos vários interesses do homem? É a discussão sobre esta pergunta uma discussão científica?
No excelente artigo da enciclopedia Smithsonian de que retirei a frase acima, verifica-se que a principal área de criação do pombo era a região dos grandes lagos, a este de Nova Yorque, ou seja, o coração industrial dos EUA do século XX e em grande parte integrando o famoso corn belt americano, sujeita a uma profunda alteração de paisagem ao longo de todo o século XIX e XX, em particular com um surto de desenvolvimento brutal após a guerra civil, exactamente o período da queda brusca no número de pombos.
"The interests of civilization, with its forest clearing and farming, were diametrically opposed to the interests of the birds which needed the huge forests to survive. The passenger pigeons could not adapt themselves to existing in small flocks. When their interests clashed with the interests of man, civilization prevailed. The wanton slaughter of the birds only sped up the process of extinction. The converting of forests to farmland would have eventually doomed the passenger pigeon."
A síntese feita pelo departamento de zoologia do museu nacional de história natural dos Estados Unidos da América parece longe da afirmação claramente ideológica do Alexandre Vaz. Tal como eu suspeitava (por razões que se prendem mais com as dinâmicas da paisagem que outras quaisquer, matéria a que grande parte da escola conservacionista portuguesa se mantém militantemente relapsa) o problema central é a alteração de habitat. É certo que essa alteração, se não fosse acompanhada pela matança desregrada dos pombos (evidentemente não se pode chamar caça à utilização de métodos como fumigações nas zonas de nidificação para os pássaros cairem tontos e serem apanhados), talvez, sublinho o talvez, tivesse permitido a não extinção do pombo.
Mas não se deve confundir a possibilidade de um elemento complementar da dinâmica das espécies (cuja eficácia no abate dos animais é aliás muito, muito aumentada pela concentração das áreas de nidificação a que a destruição das matas obriga) com a identificação da causa de extinção da espécie.
A causa é o arroteamento das imensas matas dos grandes lagos, o abate, mesmo que lhe queiram chamar caça, é simplesmente um elemento complementar do processo. E muito menos se deve, com base em distorções destas (a que se alude como sendo processos bem documentados, sabendo que pouca gente tem paciência e tempo para ir ler as fontes), eleger a caça como um problema de conservação que não é (para ser mais preciso, que de maneira geral, não é).
O problema é que muitos e muitos conservacionistas, muitos deles responsáveis nas suas organizações, estão mais emocionalmente ligados a argumentações simples que confirmam as suas convicções que à discussão racional de processos complexos.
Para além disso é muito mais difícil admitir que a extinção de espécies está muito mais relacionada com as opções alimentares das pessoas comuns (incluindo cada um de nós) que com uns energúmenos insensíveis que gostam de sangue (na cabidela o sangue é óptimo, mas umas morcelas também marcha bem) para quem é fácil passar responsabilidades que doutra maneira seriam nossas.

É tão prático quando é possível estabelecer uma fronteira moral entre os puros (nós) e os impuros (os outros, com frequência, nesta discussão, os caçadores)
Na verdade muitas destas discussões são mais do domínio da moral que da ciência.
henrique pereira dos santos

PS Não nasci caçador, não sou caçador e a caça pessoalmente interessa-me pouco. O que não estou disponível é para pactuar, ainda que seja só por estar calado, com a imposição de uma moral minoritária a terceiros, descartando um poderoso instrumento de gestão da biodiversidade, a pretexto de argumentos técnicos mal amanhados