O elogio da ignorância

Eu sou um ignorante profundo em matéria de alterações climáticas. Esforço-me por ouvir com atenção os vários argumentos mas de uma discussão como a que se desenrola aqui e aqui devo perceber mais ou menos 10%.

Mas esses 10% são-me ainda assim muito úteis para formar a minha opinião de cidadão.

O que me faz confusão nesta discussão sobre o climagate que tenho estado a acompanhar desde que começou não é o grau de ignorância da grande maioria dos intervenientes (que está ao meu nível) mas a contumaz persistência e orgulho nessa ignorância.

De um comentário a este post:

"Escusa de me indicar as publicações científicas....Eu apenas quero ouvir a voz dos cépticos e até dos negacionistas como vocês lhes chamam fundamentada com a mesma profundidade analitica cientifica daquela que me é apresentada como verdade oficial.A “fuga de informação” ou o “ataque informático” que desvendou milhares de emails e documentos e o silêncio de uma boa parte tanto das publicações como dos mídia em geral deixa (ou deveria deixar) quem de boa fé tenta olhar para estas coisas.Não vale portanto disponibilizar informação tratada pelos mesmos, possivelmente, controlada pelos mesmos sob risco de cair numa redundância."

Do blog com a cobertura mais idiota do assunto (tirando os militantes como Mitos Climáticos coisas que tal que não contam porque há muito que demonstram que a realidade é apenas um detalhe que não deve pertubar as nossas ideias), uma das dezenas de citações que fazem sobre o assunto:

"Em matéria de aquecimento global, confesso-me agnóstico. Sei que no passado o clima aqueceu e arrefeceu (aquecimento medieval; idade do gelo do século XVI). Nada impede a ocorrência de um novo ciclo quente. Uma hipótese complementar seria a de que o actual (e presumível) aquecimento se deveria à actividade económica humana. Mais uma vez, é possível, graças à industrialização. Mas tudo isto são hipóteses, não verdades. A histeria em torno do aquecimento global não é científica. Nem todas as hipóteses científicas se transformam em verdades e todas as verdades são potencialmente provisórias. Não é possível ser tão peremptório sobre o aquecimento como se vê por aí nos jornais e na televisão. Se exceptuarmos quem trabalha directamente no estudo do clima, ninguém possui os instrumentos indispensáveis para uma avaliação independente. Acreditar ou não no aquecimento global é uma questão de fé. O filtro da comunidade científica deveria servir para nos tornarmos mais cépticos e não mais excitados. São episódios como este que questionam a sua credibilidade e esse papel."

Como digo, não é esta ignorância que me preocupa e que é mais ou menos igual à minha.

O que me espanta é mesmo o elogio dessa ignorância que por aí anda. A quantidade de pessoas felizes por só lerem coisas de um dos lados da discussão, por evitarem procurar informação que lhes permita perceber melhor em que consiste a discussão, por perceberem de que incerteza se fala e que grau de confiança podemos ter nas teorias (sim, a evolução darwinista também é só uma teoria inverificável) por só citarem fontes secundárias e comentários em vez de ir às fontes primárias e por assim conseguirem manter, sem qualquer beliscão, a sua posição ideológica de partida faz-me confusão.

Felizmente penso que o resultado final disto tudo se assemelhará ao que está a acontecer comigo: ao ser "obrigado" a ler mais que o que leria em condições normais, acabo mais próximo de reconhecer que o que se sabe e as evidências que existem são bastante mais e mais sólidas do que eu suporia. Os cépticos ou agnósticos sérios provavelmente também se vão aperceber de como a discussão científica e o escrutínio dos resultados tem sido duro e intenso e que só resiste o que realmente tem uma base minimamente consistente como hipótese científica.

Mas nem por isso fico mais próximo dos alarmistas, como os que escreveram e publicaram o lamentável editorial do Público de ontem, que usam e abusam de leituras imprudentes do que se sabe sobre alterações climáticas, dando argumentos aos que, justamente, lhes fazem notar as imprudências para, injustamente, atacar a fiabilidade da base científica em que se suporta a discussão política.

Porque é da discussão política que se trata em Copenhaga, não é da discussão científica.

henrique pereira dos santos