Vale a pena ler o artigo que saiu hoje na prestigiada revista PNAS da Academia de Ciências dos EUA:
Although preliminary estimates from published literature and expert surveys suggest striking agreement among climate scientists on the tenets of anthropogenic climate change (ACC), the American public expresses substantial doubt about both the anthropogenic cause and the level of scientific agreement underpinning ACC. A broad analysis of the climate scientist community itself, the distribution of credibility of dissenting researchers relative to agreeing researchers, and the level of agreement among top climate experts has not been conducted and would inform future ACC discussions. Here, we use an extensive dataset of 1,372 climate researchers and their publication and citation data to show that (i) 97–98% of the climate researchers most actively publishing in the field surveyed here support the tenets of ACC outlined by the Intergovernmental Panel on Climate Change, and (ii) the relative climate expertise and scientific prominence of the researchers unconvinced of ACC are substantially below that of the convinced researchers.
Ver artigo completo aqui
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
8 comentários:
Perante tanta aberração, não posso deixar de fazer uma excepção, na promessa que tinha feito anteriormente de não comentar neste blog.
MBA, pergunta a ti mesmo, porque é que este estudo considera apenas 2 cientistas portugueses? Confirmado com um dos autores do estudo! Ahhhh!, e tu não estás incluído? Mas surpresa das surpresas! Um dos dois é considerado céptico. Pode-se, portanto concluir, e segundo este maravilhoso estudo, que metade dos cientistas portugueses são cépticos!!!
Finalmente, este estudo é tudo menos novidade! Já foi desancado há umas semanas: http://ecotretas.blogspot.com/2010/06/lista-dos-trigloditas.html
Haja paciência!
Ecotretas
Tretas,
Que lhe faz pensar que eu deveria fazer parte desta lista? Eu que não sou climatólogo e como tal nunca publiquei um artigo científico na área!?!
Que lhe faz pensar que 2 investigadores Portugueses é pouco? Especialmente considerando os critérios adoptados? Quem acha que lá devia estar e não está?
De resto, o estudo é claro em dizer:
"Though our compiled researcher list is not comprehensive nor designed to be representative of the entire climate science community, we have drawn researchers from the most high-profile reports and public statements about ACC. Therefore, we have likely compiled the strongest and most credentialed researchers in CE and UE groups."
MBA,
Não te enterres mais! Pela tua lógica explica-me o que fazem lá o Jose Pinto Peixoto e Renato Henriques?
Até eu concedo que os constantes de http://ecotretas.blogspot.com/2010/06/parasitagem-em-contos.html e http://ecotretas.blogspot.com/2010/06/parasitagem-em-euros-ate-2004.html devessem lá estar!
E para ti, "PTDC/AAC-AMB/098163/2008" diz-te algo? Sai na próxima segunda-feira...
Ecotretas
Do vosso ponto de Vista estes pontos no relatório não serão contraditórios? Aliás, várias vezes são feitas considerações sobre aspectos científicos ao longo do texto (sim, já li o relatório Russel todo).
8 - It is important to note that we offer no opinion on the validity of their scientific work. Such an outcome could only come through the normal processes of scientific debate and not from the examination of e-mails or from a series of interviews about conduct.
14 - In addition, we do not find that their behaviour has prejudiced the balance of advice given to policy makers. In particular, we did not find any evidence of behaviour that might undermine the conclusions of the IPCC assessments.
Caro Anónimo,
Tanto quanto leio não há contradição nenhuma.
O primeiro pontoenfatisa uma coisa óbvia: não é um relatório destes que define quem tem razão na discussão climática. O normal processo científico se encarregará de ir separando o trigo do joio.
O segundo ponto diz respeito à correcção de procedimentos. Diz que as pessoas agriram correctamente (mas como se sabe não basta ter os procedimentos certos para se ter razão).
A acusação que existia era de que as pessoas envolvidas tinham manipulado os dados.
O que o relatório diz é que não, não há manipulação, agora se o que as pessoas dizem corresponde ao que está certo é outra discussão.
henrique pereira dos santos
Tretas,
Eu não discuto pessoas muito menos quando não as conheço. Mas estou disposto a discutir métodos - é disso que se discutir quando se discute um artigo científico - se estiver pelos ajustes.
De resto para discutir em tom carnavalesco, não conte comigo.
http://fiel-inimigo.blogspot.com/2010/07/science-is-settled.html
"De resto para discutir em tom carnavalesco, não conte comigo. "
Pois, só que então não se pode contar com o Tretas... :)
Ele/ela que diz que está sempre pronto a discutir (curiosamente só na casa dos outros...) quando alguém se dá ao trabalho de lhe responder a sério (não que dê muito trabalho, face à qualidade risível dos seus argumentos, é preciso é ter paciência), como alguém fez aqui no ambio: http://ambio.blogspot.com/2010/05/paciencia-de-santo.html ele/ela curiosamente nunca mais aparece.
Enviar um comentário