A burocracia da ciência

O post sobre os invertebrados e o fogo suscitou vários comentários que diziam que os factos que eu tinha visto e relatado não significavam nada.

Não liguei muito a este argumento porque por um lado nunca pretendi ter demonstrado nada (apenas publicitar indícios) e por outro, o que hoje me apetece tratar, parece-me razoavelmente consensual admitir que factos sem contexto raramente querem dizer o que quer que seja.

Já reagi, admito que excessivamente, a quem põe na minha boca um argumento que não usei ("A questão levantada pelo Henrique, sobre o não recurso aos invertebrados como indicadores") para depois dar uma aula sobre o assunto, completamente ao lado do que estava em causa, e de caminho sugerir, paternalmente, que a minha ignorância é ainda maior do que de facto é. Não é pois por aí que vou agora.

Há anos que vou às mesmas praias, raramente mudando.

Numa dessas praias foram feitos vários enchimentos com areia para resolver problemas de erosão costeira. A linha de costa entre dois paredões é razoavelmente extensa o que aproveito para verificar empiricamente como vai evoluindo ao longo do ano.

Há tempos reparei que numa zona do paredão que por lá existe onde o mar bate quase sempre na base rochosa, ou fica pouco tempo a alguma distância na maré baixa, estava um bando de pássaros que não é habitual ver por ali (sim, eu sei que no rigor da linguagem científica são aves que não pertencem ao grupo dos passeriformes mas a mania dos cientistas quererem impôr à linguagem comum os seus critérios é apenas uma das suas manifestações habituais de desfasamento em relação à realidade).

Aproximei-me para ver o que lhes interessava ali, vi como estava a evoluir a cobertura por algas e coisas que tal das rochas, reparei na evidente presença de insectos (faço lá ideia se eram tudo insectos ou outros invertebrados) e coisas que tal.

Noutro dia lá atravessei a praia de uma ponta à outra e fiquei ali um bom bocado a olhar para os camarões que por lá andavam, com alguma abundância (aves nem vê-las e insectos assim assim).

E ontem nem rasto de camarões, embora tenha reparado mais na colonização por lapas e outras coisas gelatinosas com casca dura (depois de num dia anterior me ter distraído e quando lá cheguei a maré estava alta demais para ver aquele bocadinho de praia pouco usado por falta de areia usável por banhistas), e vi ainda mais uns insectos entre saltitantes e corredores meio rastejantes pelas rochas, logo acima da linha de água.

Nenhum destes factos tem nenhum significado para um ignorante como eu (e em matérias de litoral ainda mais ignorante que noutras) e não diz coisa nenhuma, excepto, talvez, que eu gosto de passear na praia.

Mas se eu registasse como deve ser estes factos num sítio onde qualquer um os pudesse usar talvez um dia tivessem significado quando alguém os integrasse num contexto qualquer.

Um dia destes falaram-me de um homem que mandou para um organismo oficial umas fotografias porque há cinco anos que percorria uma zona e nunca lá tinha visto a planta cuja fotografia mandava. O facto em si diz nada, mas se alguém quiser olhar para ele e o souber integrar num contexto, pode um dia valer alguma coisa.

Não falo sequer do indivíduo que mandou um mail a dizer que tinha visto uma planta assim assado num determinado sítio e quando se verificou a informação era uma nova população de uma espécie endémica de distribuição restrita e relativa raridade. Este facto, integrado no contexto do conhecimento da espécie, tem significado por si.

O que me faz ficar fora de mim é o facto de haver tanto burocrata da ciência em Portugal que despreza tudo o que está fora do desenho experimental não por estar certo ou errado mas porque está fora do desenho experimental.

Ao contrário de muito gente eu não tenho nada contra a burocracia que acho uma das grandes criações da civilização. Eu mesmo me defino, sem ironia, como burocrata. Mas exactamente por saber distinguir a burocracia inteligente do cumprimento mecânico de regras é que tenho tão pouca tolerância para a burocracia que não conhece os objectivos das regras e as aplica cegamente.

A burocracia da ciência (as citações, o peer review, o desenho experimental e toda essa tralha burocrática) é fundamental para permitir que o trabalho de muito cientistas se integre mais facilmente no aumento progressivo do conhecimento, evitando caminhos errados, fraudes, repetições sistemáticas das mesmas ideias e por aí fora.

Mas a burocracia da ciência é só a burocracia da ciência é uma mera questão processual, não define o conhecimento científico e muito menos o conhecimento existente.

E mesmo para uma pessoa como eu para quem os processos são, quase sempre, mais importantes que os resultados, a informação produzida por outros meios não deveria ser desperdiçada pelo simples facto de que os cientistas serão sempre uma pequena minoria que em domínios como os da biodiversidade, vastos, virtualmente ilimitados e sem domínio das variáveis para as quais o conhecimento produzido é válido, nunca darão conta do recado.

A academia portuguesa tem dezenas de doutores, doutorandos, mestres, mestrandos, alunos e outros produtores de investigação em áreas claramente ligadas à biodiversidade (embora pelo avanço anual do conhecimento nem sempre isso se note).

Mas com a jactância que a caracteriza desqualifica e desconsidera o número dez vezes maior de outros produtores de informação que apenas gostam de dar grandes passeios ao Domingo.

E esse é mesmo um grande problema na gestão da conservação da natureza em Portugal.

henrique pereira dos santos