O Zé Pagante

Nos comentários deste blog há com frequência argumentações tipo benfica x sporting que deixam muito pouca margem à racionalidade.

O Zé Pagante, pessoa cuja integridade física e moral corre grave perigo por ter opiniões sobre política energética e que por isso tem de recorrer ao anonimato para se proteger, faz no seu comentário a este post uma boa demonstração do parágrafo acima.

Mas exactamente porque corresponde a um modelo mental muito difundido vale a pena procurar distinguir o que caracteriza este tipo de argumentação, evitando confundi-la com a expressão racional de opiniões divergentes e explicando por que razão é, pelo menos em parte, lixo argumentativo.

Zé Pagante responde ponto por ponto ao post e vou também manter essa estrutura que facilita (embora obrigue as pessoas interessadas a ir ver o post original para compreender os comentários, tem a virtude de reduzir muito a dimensão deste post).

1) À afirmação de reduzir a discussão da política energética à produção de electricidade é absurdo, face ao facto da electricidade representar uma parcela relativamente pequena no consumo energético e haver espaço de manobra para ganhos de eficiência, Zé Pagante responde que sem números o argumento vale zero. É uma típica técnica de desvalorização do argumento contrário que evita a sua discussão. Se Zé Pagante acha o argumento errado, pode dar uma volta na net e ver os números facilmente. Não o faz. Seja por preguiça, seja por malandrice evita uma discussão difícil com o argumento de que como não fiz uma demonstração da lei da gravitação universal não posso dizer que as maçãs caem. O facto é que caem, mesmo antes de Newton ter existido e portanto se quer demonstrar o contrário que trabalhe para isso em vez de desvalorizar um argumento de conhecimento comum (Einstein fez isso para explicar que a menor distância entre dois pontos poderia não ser uma recta, ao contrário do que é a nossa ideia de senso comum).

2) Segunda técnica, divagar. Apesar de serem vários os posts a defender o preço real quer da água quer da electricidade o Zé Pagante acha que se falar agora de água, quando se discute a electricidade, fragiliza o ponto de vista contrário. Não o elimina, apenas o fragiliza face a quem vai acompanhando a discussão sem grande atenção aos pormenores. O que se procura neste tipo de argumentações não é aproximarmo-nos o mais possível da verdade mas apenas dominar o outro.

3) Terceira técnica, fingir que não se percebeu o argumento e responder com um ataque sem qualquer relação com o argumento. Ao argumento de que é mentira que o défice tarifário seja inteiramente devido à produção de renováveis (argumento absolutamente incontestável) responde-se com fantasias sobre o futuro, totalmente impossiveis de verificar neste momento.

4) A mesma técnica anterior, embrulhada em paternalismo simpático. Ao argumento de que o manifesto dos nuclearistas é frágil tecnicamente, responde-se que é preciso não ser fundamentalista e há alternativas. A quê, se não era esse o argumento?

5) Incompreensível comentário face ao argumento de falta de honestidade por parte dos subscritores do manifesto nuclearista. Irrespondível face ao facto de não haver nada no comentário que tenha qualquer semelhança com o argumento em discussão.

6) Irrelevante

7) Concordando com o argumento (nesse caso uma crítica à APREN), usa-se agora a técnica da mistificação, puxando pelo apoio de que um terceiro que supostamente faz aquilo que deveria ser feito. O terceiro pega em situações excepcionais e vende-as como vulgares (caso da entrega de elctricidade a preço zero a Espanha) e pior, muito pior, para demonstrar que as renováveis não diminuem a importação compara valores de mercvado em vez de quantidades físicas, sabendo perfeitamente que está a comparar anos com preços substancialmente diferentes. Mas o Zé Pagante pelos vistos engole contas favoráveis aos seus argumentos com muito mais condescendência que as contas que os contrariam. O double standard no seu esplendor, um dos traços mais evidentes do lixo argumentativo.

O remate final é o do costume: uma rasteirita argumentativa sem nível. No caso, o não caso da falta de acesso de Steve McIntyre aos dados brutos do Phill Jones.

É que existem pelo menos três fontes de dados primários e em qualquer delas mais que 80% dos dados são públicos e mesmo assim o problema da eventual dificuldade de acesso aos 20% restantes de uma das fontes de dados é elevado a uma demonstração de que a razão está com o Sr. McIntyre.

Sobre a matéria (reconstrução paleo climática) o Sr. McIntyre publicou, que eu saiba, um único estudo. O que fez foi pegar nos dados de Phill Jones, fazer uma espécie de auditoria estatística, deitar fora os dados que na sua perspectiva não eram sólidos do ponto de vista estatístico (cerca de 80% dos dados foram desprezados) e fazer ele próprio uma reconstrução com os dados bons. O resultado é confrangedor com o Sr. McIntyre a garantir que estava um frio de rachar no mais que documentado período quente medieval e coisas do género.

O Sr. McIntyre, mas sobretudo a corte de negacionistas que o seguem, parecem não saber que a estatística não estabelece relações de causa e efeito, nem mede realidades, apenas detecta padrões nos dados obtidos pela ciência primária.

Tratar o estudo de realidades para as quais só existem dados inferidos, indirectos, fragmentários, descontínuos e de fiabilidade duvidosa como se houvesse amostras estatísticas consistentes e sólidas é de uma estupidez de tal maneira grande que evidentemente McIntyre não pode incluir-se nos que o fazem estupidamente. Seria preciso ser verdadeiramente estúpido, o que não parece ser o caso.

Infelizmente a alternativa disponível é apenas a de o considerar um escroque.

Como os relatórios que vão saindo (falta o da terceira investigação independente) vêm demonstrar.

Os imensos blogues que durante dias e dias linkaram tudo o que chamasse nomes a Phill Jones, mesmo sem a menor credibilidade, têm-se mantido, quase sem excepção, completamente fechados aos links para estes relatórios.

Como é impossível não saberem que existem, a conclusão possível é também só uma: são escroques também, que se apoiam mutuamente.

Mesmo que se arvorem em defensores dos supostamente pagantes.

henrique pereira dos santos