100 000 hectares para wilderness

Quadro retirado daqui, onde é patente todo o peso ideológico que hoje contamina a discussão técnica sobre políticas de conservação. Repare-se como os especialistas consultados classificam o olival como mais natural que as culturas anuais, mas colocam as vinhas e os pomares ao mesmo nível das culturas anuais. Para já não falar dos prados ou dos arbustos e do sobreiro e da azinheira, que são essencialmente montados, e que os especialistas consideram muito naturais, mesmo mais naturais que as outras folhosas (embore reservem a classificação de campeões da naturalidade para os carvalhos). Repare-se como a escala é comprimida para os valores mais baixos, mas não existem valores abaixo de três, ficando desertas as duas classes supostamente mais naturais. Entre as cidades e a generalidade dos usos rurais, que se distribuem entre 9 e 3, apenas se destaca uma coisa: os eucaliptais, considerados qualquer coisa entre o urbano e o agrícola.

Nos comentários a este post, e na sequência do post do Henrique Miguel Pereira e doutro mais velhinho do Miguel Araújo, pergunta-me o Miguel em que me baseio para afirmar que, neste momento, 100 000 hectares de wilderness em Portugal são socialmente insustentáveis.

O Miguel orientou uma tese de doutoramento que exactamente procurou encontrar áreas de cem mil hectares susceptíveis de serem geridas numa óptica de não gestão.

A tese realmente encontrou quatro áreas de cem mil hectares que poderiam servir para este efeito, simplesmente é preciso ter em atenção a natureza académica do trabalho, que ainda por cima se baseia em opiniões de peritos em conservação para definir o carácter de wilderness das áreas. Ora os peritos em conservação têm o problema de serem peritos em conservação, a maior parte dos quais sem grande sensibilidade económica e social, e muitos profundamente ignorantes sobre as dinâmicas da paisagem. É óptimo para fazer um tese de doutoramento e é bom como trabalho académico, simplesmente os seus resultados são absurdos enquanto base de tomada de decisão.

Para se ter uma ideia, uma das principais áreas identificadas é o interflúvio que separa o Tejo do Sado, uma das mais importantes áreas de produção florestal do país, incluindo de cortiça, com 65% da área ocupada com montado.

Será preciso muito para explicar que hoje é socialmente inaceitável trocar uma boa parte da fileira da cortiça por uma gestão cujos objectivos não seriam claros? Há alguma fundamentação para supôr que 100 000 hectares de sobreiral denso teria mais reconhecimento como área produtora de biodiversidade que o actual mosaico de montado e outros usos? Há alguma razão para supôr que as pessoas estariam dispostas a ver arder periodicamente, com intervalos crescentes, mas com violência e tamanho também crescentes, áreas imensas onde antes se produzia riqueza palpável, a troco de uma ideia cuja interesse social não é claro?

Em todas as áreas definidas, os matos, aquilo que mais facilmente é aceite socialmente como área de evolução sem gestão, nunca passam dos 50% (com uma excepção de pouco mais de 50%) e que os povoamentos florestais mais próximos do que seria a paisagem final são hoje residuais (quase sempre menos de 5%, sendo que a única área com pouco mais de 6% são as montanhas do Noroeste onde foi até hoje experimentado o conceito de wilderness, numa área de apenas 10 000 hectares, motivando protestos infindos, embora do meu ponto de vista sem grande razão).

É aliás por isso que não entendo o que seja o projecto Rewilding Europe no Noroeste da península, em cima de uma destas áreas identificadas na tese em questão, no Douro/ Côa e Águeda, a que se junta a parte espanhola.

Não entendo onde estejam os tais cem mil hectares, conheço os 600 da Faia Brava (que está longe de ser gerida como área de wilderness), conheço mais meia dúzia de milhares (sendo generoso) da fundacion hombre e naturaleza (cujo nome não engana ninguém) e não vejo como se cresce para cima de áreas ainda produtivas, com aldeias, vilas e outros estabelecimentos humanos, e com recusa de aceitação do fogo como consequência inevitável.

Ora com base nisto que não entendo, começo a ouvir falar de introdução de grandes herbívoros, desaparecidos há muito, usando a legitimação de uma suposta renaturalização que efectivamente está a acontecer, incluindo a expansão dso ungulados e seus predadores, embora de forma não contínua. Qual a necessidade de reintrodução de espécies icónicas, engraçadas, e sem função reconhecida no ecossistema que justifique a sua reintrodução?

Não sei como se gerem estas áreas de não gestão para que não se tornem terras de ninguém (há bons exemplos na história das consequências de perda de controlo social do território), sem ser à custa de muita e cara repressão.

Não sei como se gere a interface com as áreas envolventes, sem ser à custa de muita indemnização.

Não sei como se adquire a custódia do território a não ser à custa de muitos milhões de euros em compras de terra, mesmo que por via da expropriação.

E não sei como se gere o processo de transição, em particular o horror social ao fogo, mesmo com muitos e muitos milhões de euros porque a gestão do fogo é inevitavelmente a negação da não gestão ou a aceitação de fogos extensos e severos nos próximos cem anos (pelo menos).

E em rigor não sei qual o fundamento teórico para este modelo, já que se deita fora toda a construção de legitimação da política de conservação da biodiversidade baseada na conservação dos elementos do património genético: é que a conservação de processos naturais não tem utilidade social tão evidente como isso.

Quer isto dizer que não concordo com a ideia e que a a gestão com objectivos de wilderness não é útil?

Não, quer simplesmente dizer que há muito caminho a fazer antes de se embarcar num desejo excessivo de natureza que é mais uma construção teórica que uma necessidade social.

Ora não há política nenhuma de longo prazo que se mantenha sem racionalidade social.

E racionalidade social, no longo prazo e a esta escala, quer dizer fundamento económico.

É por não ver com clareza esse fundamento económico, em particular na forma de atingir o objectivo, que não vejo qualquer viabilidade social de embarcar numa alteração desta profundidade na paisagem, na escala proposta.

O que não inviabiliza o passo a passo.

Caro, de qualquer maneira, mas eventualmente aceitável à boleia do abandono rural actual, cuja manutenção a prazo não sabemos se existirá.

henrique pereira dos santos