Os fogos e os jornais

O gráfico acima ilustra a previsão que tinha feito sobre o aumento de fogos com a entrada deste tempo mais ou menos de vento Leste. Não é um Leste muito típico, o vento tem variações o que quer dizer que a situação meteorológica não está muito estabilizada como a que se associa ao vento Leste típico.

Mas ainda assim há, de um dia para o outro, um aumento de quase 100% no número de fogos diários. E a passagem de número de bombeiros em actividade de valores na casa dos 50 a 100, para números na ordem dos 200 a 250.

Os números absolutos continuam modestos (40 fogos diários) e não há alarme social com estes fogos. São por isso, compreensivelmente, fogos mediaticamente inexistentes.

Mas é pena.

É pena porque os factos descritos são exactamente os mesmos (salvaguardando-se a escala) que existem no Verão e que põem todos os jornais a falar de incendiários. Umas vezes são os jornalistas, eles mesmos, a falar de incendiários, outras vezes amplificam as declarações de terceiros. Mas, como é natural, dificilmente conseguiriam ouvir hoje pessoas a apontar os incendiários como responsáveis pelo aumento súbito de fogos diários em cerca de 100% de um dia para outro.

O que colocaria a questão de uma forma clara: se não são as acções dos incendiários que justificam a subida súbita de 100% no número de fogos diários agora, por que razão se deverá aceitar essa explicação no Verão? E se agora, sem dramas, se responsabilizariam as condições meteorológicas, por que razão se resiste a usar a mesma explicação no Verão, tendo em atenção que, ao contrário dos incendiários, essa explicação é válida nas duas circunstâncias?

Eu sei que os fogos são um assunto complexo e controverso. E sei que as minhas ideias sobre o assunto não são necessariamente as certas. Mas também sei que a repetição mediática dos mesmos clichés de ano para ano deve muito à falta de estudo do assunto por grande parte dos jornalistas que tratam o tema (e também à enorme massa de pessoas, de responsáveis autárquicos a comandantes de bombeiros, fora muitos outros, que falam do assunto com certezas resultantes da sua proximidade ao fenómeno, sem consciência de que há coisas que se percebem melhor dando dois passos atrás para ver o quadro inteiro).

Isso tem importância? Tem, e muita.

Trabalhando há anos em políticas públicas, como é sempre a política de conservação, sei perfeitamente que o rumo dessas políticas está estreitamente ligado à percepção pública dos problemas.

Se uma fraude como a da biomassa florestal a produzir electricidade para resolver os fogos (o que é fraude é considerar isso um instrumento útil de controlo de combustíveis, não é existir produção de electricidade a partir de biomassa em algumas circunstâncias) existe e subsiste anos seguidos é porque existe uma convicção generalizada de que queimar mato em centrais para produzir electricidade é uma boa ideia. Essa convicção generalizada leva, nas democracias, os partidos a adoptar políticas públicas que respondam a essa convicção favorável. Ora aqui entraria o papel dos jornais e dos jornalistas no escrutínio da coisa. Não é ouvir uns que pensam assim e outros que pensam assado e já está o contraditório feito. É mesmo ir à procura do que se chama "hard data", ou seja dos factos concretos, verificáveis. Uma vez fixado isto, então sim, ouvir opiniões diferentes sobre esses factos.

Os incendiários, a conversa da falta de meios de combate, a importância dos aviões, a falácia da rapidez do primeiro ataque (a falácia não está em considerar errado fazer tudo por tudo para diminuir o tempo entre o alerta e o primeiro ataque, a falácia está em considerar que é possível montar um sistema assente nessa ideia, financeiramente suportável e que funcione nos dias em que há 300 fogos num só dia), a ideia de que é tudo uma questão de ordenamento florestal, a infantilidade de pensar que se resolve alguma coisa aplicando multas aos proprietários que não limpam o mato e muito mais são clichés mediáticos sobre o assunto que ano após ano se repetem na época de fogos. Enquanto um fenómeno interessante como os fogos de Inverno, que ajudam a fazer uma ideia mais clara do assunto que todos esses clichés, pura e simplesmente não existe mediaticamente.

Tudo isso concorre para as políticas erradas de gestão do fogo. Longe de mim dizer que essas políticas erradas são da responsabilidade dos jornalistas que não as escrutinam convenientemente, evidentemente não são, são da responsabilidade de quem as define e executa.

Mas um quarto poder muito centrado em questões formais, em fogos fátuos, em coisas espectaculares e em sensações, em detrimento do trabalho de escrutínio de fundo, ajuda a que essas políticas se mantenham, nos gastem os recursos e não apresentem resultados.

E é pena. Para além de nos ficar caro.

Grande parte do meu interesse em perceber como funcionam os jornais e se produzem as notícias vem daqui, da noção de como as suas fragilidades (que são as nossas, como sociedade) torna a vida tão fácil a quem define e executa más políticas públicas.

henrique pereira dos santos