Avaliação de políticas de conservação

A discussão sobre conservação do lince dos últimos posts, que é, em muitos aspectos, semelhante à discussão sobre os fogos, interessa-me sobretudo enquanto gestor de recursos (tal como a discussão dos fogos).
E como gestor de recursos a questão não é a de saber se se conseguem obter resultados positivos mas sim se se conseguem obter resultados positivos com o mínimo de recursos possível.
Vejamos o que tem vindo a ser dito de algum tempo a esta parte: o lince está a recuperar porque houve 50 milhões de euros investidos mas ainda está numa situação de enorme fragilidade pelo que é fundamental manter estes níveis de financiamento.
Vejamos o que eu digo: o lince está a recuperar porque a população de coelho está a recuperar e a maior fragilidade que existe é a de que uma nova doença do coelho provoque nova regressão nas populações de coelho, situação em que é relativamente indiferente o que quer que se invista na conservação de lince in situ.
As duas interpretações da realidade são mais ou menos lógicas e mais ou menos compatíveis com a evidência empírica conhecida. Divergem em dois pontos essenciais: 1) a primeira interpretação diz que a recuperação de coelho resulta dos investimentos feitos; 2) a primeira interpretação diz que pode haver recuperação de coelho sem que isso se reflicta na conservação do lince porque não existem populações dadoras. A segunda interpretação contesta esta dois pontos.
Há portanto que procurar a informação empírica que existe para ir o mais longe possível na fixação de informação empírica que possa reduzir a amplitude das interpretações.
Comecemos por procurar estabelecer uma cronologia, o que é sempre útil em processos dinâmicos e complexos.
O que sabemos sobre a população de lince é que há um recuo ao longo do século XX (não sabemos grandes pormenores), em especial na segunda metade do século XX, que é muito acentuado a partir do fim dos anos 80 do século XX, havendo uma recuperação a partir de 2002 (mais ano menos ano).
O que sabemos sobre a população de coelho é que foi vítima de uma doença nos anos 50 que conduziu a uma redução da sua população entre 90 a 95% e que teve depois uma recuperação que foi de novo abruptamente cortada por outra doença no fim dos anos 80 do século XX, estando a recuperar mais ou menos desde os anos 2000 (mais ano, menos ano). Sobre esta dinâmica da população de coelho convém ter em atenção que embora exista muita literatura que relaciona esta dinâmica com alterações de uso do solo e com sobre-caça não há informação empírica que possa suportar qualquer ideia de alterações de população da ordem dos 90%, seguidas de recuperações, se não as doenças. Todos os outros factores não têm qualquer sobreposição cronológica com as variações de coelho.
Sabemos ainda que o primeiro life na andaluzia (é o que interessa para este efeito) é de 1994 a 1999, mas foi sobretudo de aquisição de conhecimento e sensibilização, portanto sem efeito real na recuperação quer do coelho, quer do lince. O segundo LIFE é aprovado, activo entre 2002 e 2006. Durante este projecto aumentou o número de linces em quase 50% e os territórios entre 25% e 30%. Mas também sabemos que em Castilla la Mancha, onde não houve projecto life nenhum, a população de coelhos e lince também aumentou substancialmente. Note-se que só na serra Morena o aumento de linces de 2003 para 2004 foi de 15%, sendo mais que duvidoso que se possa atribuir este crescimento, numa espécie como um mamífero do topo da cadeia trófica, a acções feitas no ano anterior. Acresce que em Doñana, onde o mesmo projecto LIFE foi executado, a população de linces aumentou razoavelmente de 2003 para 2004 (10%) mas diminui no ano seguinte (-5%). Ou seja, é muito difícil estabelecer uma relação directa entre a execução das acções de conservação e a dinâmica da espécie.
O life lince vem depois, seguindo basicamente os mesmos princípios.
Não é de estranhar que o efeito destes projectos seja razoavelmente marginal para a dinâmica das espécies. Basta notar que os cerca de 50 000 000 de euros, se fossem totalmente investidos em gestão de habitat, representariam cerca de 600 euros por hectare em dez anos, ou seja, cerca de 60 euros por hectare por ano, que é menos que o custo de uma gradagem. Ou seja, o investimento do projecto em gestão do terreno (e é evidente que a maioria do dinheiro não vai para essas actividades) é incomparavelmente mais pequeno que o investimento feito pela economia do território.
Em áreas extensas é natural que os factores económicos que gerem o território tenham incomparavelmente mais peso que qualquer política de conservação, que é sempre uma política supletiva, assente em recursos gerados noutro lado qualquer e transferidos via impostos ou filantropia.
Quer uma leitura cronológica, quer uma leitura de disponibilização de recursos apontam no sentido de que os efeitos positivos das políticas de fomento da espécie in situ são marginais para a sua dinâmica.
É por isso, porque os recursos serão sempre escassos e suplementares face às tendências socio-económicas, que é preciso ser muito rigoroso na discussão da utilidade de cada tostão em matéria de conservação.
Uma coisa é criar uma válvula de segurança mantendo em cativeiro uma população que em qualquer altura pode ser usada para uma reintrodução se se verificar uma situação limite como a que existia no fim dos anos 90, outra coisa, substancialmente diferente, é pretender manter um programa de reintroduções que manifestamente não é necessário neste momento.
As flutuações bruscas de populações que se reproduzem como coelhos não resultam de outros factores que não as doenças. É dos livros. Em prazos mais longos, alterações profundas de habitat podem ter efeitos semelhantes, mas raramente em espécies tão plásticas como coelhos ou lobos, que são espécies adaptadas e adaptáveis a diferentes condições de habitat. Note-se que ao longo do tempo, nos últimos milhares de anos, com óptimo climático medieval, com pequena idade do gelo, nunca a população de coelho se ressentiu das alterações climáticas da mesma forma que se ressentiu das epidemias (algumas delas, como se sabe, desenvolvidas em laboratório, coisa que hoje é mais difícil fazer).
É portanto razoável e sensato manter em cativeiro uma população de linces gerida para poder dar resposta a um eventual colapso das populações de coelho, que pode acontecer em qualquer altura. E os programas de reintrodução podem ter utilidade para acelerar o processo de recuperação quando a população de coelho recupera. Ou mesmo para iniciar a reintrodução se a espécie se extinguir na natureza, o que é possível.
O que não é razoável é continuar a investir milhões na recuperação de uma espécie que está a crescer a 10% ao ano com o argumento de que ainda é preciso andar a reintroduzir linces.
Ou seja, a longo prazo as duas linhas de trabalho para a conservação do lince são: 1) manter em cativeiro uma população que possa ser usada em situações limite; 2) fazer um seguimento epidemiológico das populações de coelho e actuar rapidamente na contenção dos estragos logo que uma uma nova epidemia se declare (como aliás fazemos com os humanos).
Ou dito de outra maneira, nunca desvalorizei os riscos associados a variações bruscas das populações, nem usei tendências de curto prazo para tirar conclusões de longo prazo, bem pelo contrário, tenho usado tendências de longo prazo para criticar as conclusões precipitadas de um monte de especialistas, nomeadamente os muitos que há dez anos ridicularizavam as afirmações que eu já então fazia (e não era o único, mas éramos muito poucos) prevendo que mal a população de coelho recuperasse a população de lince também o faria.
O difícil era perceber o que ia acontecer ao coelho.
Depois desta discussão toda do que me penitencio é da minha estupidez me ter impedido de perceber nessa altura, há dez anos e mais, que sendo a população de coelho atreita a doenças e a surtos epidémicos que provocam flutuações brutais nas suas densidades, o mais natural é que uma espécie que co-evolui com o coelho, como o lince, também tenha mecanismos adaptativos para esta realidade, que é o que parece demonstrar o crescimento extraordinário de 10% da população ao ano que a população de lince vem mostrando.
Se assim for, provavelmente já nos anos cinquenta e sessenta o lince terá tido uma regressão violenta da população, o que explica o baixíssimo número de caçadores que afirmam ter morto um lince nesses anos.
É uma hipótese que gostaria de testar. Se assim for os linces que se encontraram na Malcata, no Sado, em Mira, na serra de Aire, por alturas dos anos 80, não eram os restos de populações maiores mas, pelo contrário, eram os pontas-de-lança da recuperação que se estava a verificar e foi bruscamente interrompida com a pneumonia hemorrágica viral do coelho.
Anotemos então a previsão de ver linces na serra de Aire, em Monfurado e Cabrela, talvez nas dunas de Mira, num prazo de dez a quinze anos.
Escrito e assinado por mim, para nessa altura discutir quem faz análises ligeiras ou não.
Felizmente a minha reputação já não é grande coisa, de maneira que posso jogá-la assim ao poker.
henrique pereira dos santos