Por interposta pessoa

Dizem-me que o tretas tem invadido caixas de correio alheias com mails sobre a nossa troca de argumentos em matéria de custos de produção de energia.

Acontece que verifico que tretas não quer ouvir, nem quer explicar para que servem algumas contas que faz, das quais tira conclusões estapafúrdias como a da energia perdida de Alqueva.

Acaba aqui a minha discussão sobre o assunto com o tretas: é que eu acho que direito à asneira é sagrado (máxima que o professor Osório praticava e explicitava vezes sem fim) mas eu não tenho de participar nos rituais.

E termino transcrevendo um mail que me chegou à caixa de correio.

"Confesso que tenho dificuldade de entender qual a relevância do valor da energia perdida pelas comportas do Alqueva. Essa energia seria sempre perdida, independentemente de haver renováveis ou não. O Alqueva terá estado naturalmente a turbinar à potência máxima durante todo o período de excesso de caudal (suponho eu) sem bombar. Não faria qualquer sentido ... bombar energia para abrir comportas em vez de utilizar esse caudal em excesso. Alterar os ciclos só desgasta as máquinas e nem todas as horas do vazio tiveram custo zero. Seria economicamente mais interessante turbinar a preço ligeiramente superior a zero com água que seria desperdiçada, do que bombar energia a preço muito barato, mas com algum custo, quando em ponta existe água em excesso a preço zero. Ligar a bombagem ao aumento das descargas é passar um atestado de irracionalidade aos algoritmos de despacho.
Em boa verdade, só se poderia ter evitado esse desperdício que referem com mais potência em Alqueva. Mesmo que não existisse um único MW de eólica em todo o país.
Veja-se o dia 26 de Fevereiro ou outros em que se verificaram descargas em Alqueva. Nesse dia não houve qualquer bombagem e Alqueva funcionou a 87%, próximo do máximo.
A bombagem verificada no período ocorreu em dias sem descarga aproveitando energia muito barata e colocando-a em horas de ponta onde tinha valor económico, evitando o desperdício de energia e a sua exportação a preços muito baixos.
A bombagem evitou que desperdiçássemos energia no vazio e não o contrário conforme referido.
Os investimentos em termos de potência para efeitos de bombagem, estão também a criar maior capacidade de aproveitar o caudal em períodos extremos de hidraulicidade. E com racionalidade económica.
A dedução lógica deveria ser: devíamos ter mais bombagem!
Mas atenção que em termos económicos não faz sentido aproveitar esta água em excesso. Não podemos dimensionar as nossas barragens e as suas potências para a cheia milenar. O investimento ficaria lá à espera e só seria aproveitado de 1000 em 1000 anos. A descarga e o desperdício em anos atípicos de hidraulicidade é uma inevitabilidade. Não tem a ver com excesso de energia no sistema, mas com excesso de caudal para as condutas e turbinas instaladas e de volume para os reservatórios existentes.
Confesso que não percebo o raciocínio deturpado e irracional destas almas.
Há certas “tretas” sem relevância que às vezes não merecem que se lhes dê muita importância."

Simples e claro.

henrique pereira dos santos