O CO2 e a caça furtiva

Há na lista de discussão que deu origem a este blog uma discussão em curso sobre a importância da caça furtiva na conservação de algumas espécies.

Eu penso que a caça furtiva (e todos os outros métodos de perseguição directa) têm pouca importância na conservação da grande maioria das espécies em Portugal porque me parece que os factores relacionados com o refúgio, mas sobretudo com a disponibilidade alimentar, têm muito mais peso na determinação das tendências populacionais.

Isso não significa que a caça furtiva não tenha relevância, significa apenas que em determinadas condições, por exemplo, quando existe uma tendência regressiva acentuada, a caça furtiva pode ser o factor que faz a espécie passar o limite de sobrevivência a cuja proximidade os outros factores a levaram. Mas isso não faz da caça furtiva uma força modeladora.

Ao ler alguns comentários sobre o CO2 e as alterações climáticas fico com a impressão de há raciocínios que impedem algumas pessoas de construir argumentos sólidos (se são verdadeiros ou não, é outra discussão em que não me meto).

Eu não faço a mínima ideia se o CO2 é ou não a principal força de empurra as temperaturas para fora dos limites normais e naturais da variação climática (o que está em causa não é a variabilidade climática, o que está em causa é se estamos a empurrar essa variabilidade para limites que nos são desfavoráveis).

Sou ignorante na matéria, a atmosfera é muito complicada e a quantidade de factores, por si só, mas também com retroacções imensas, é de tal forma grande que está completamente fora do meu horizonte ter opinião própria sobre o assunto.

Mas isso não me impede de ter opinião sobre a consistência do argumento que refere o facto de haver aumento de CO2 num determinado período, relativamente curto, não havendo subida simultâna de temperaturas como demonstração de que o CO2 não pode ter o papel que lhe é atribuído.

Este argumento pura e simplesmente não tem qualquer sentido, por si só e num período relativamente curto.

É que existindo muitos outros factores que influenciam o clima, que dão origem a variações naturais importantes, o argumento de cima só poderia ser considerado demonstrativo se todos os outros factores que comandam o clima se mantivessem iguais.

Não sendo assim, duas hipóteses existem: ou de facto o CO2 não tem o efeito que dizem (pelo menos com o peso que lhe é atribuído); ou efectivamente tem e a estabilidade (ou mesmo abaixamento) das temperaturas em períodos relativamente curtos deve-se a outros factores que conduziriam a temperaturas ainda mais baixas na ausência de CO2.

Não basta por isso apontar um facto e exibi-lo como prova, se ele não tiver uma explicação consistente e única.

Insisto que não sei quem tem razão, não tenho capacidade para fazer esse juízo autonomamente, o que quero realçar é que o argumento, por si só, só demonstra que os que o utilizam se portam como caçadores furtivos que disparam sobre cada facto controverso (ou ainda sem explicação) sem se darem ao trabalho de encontrar os argumentos que o explicam.

Um bocado como o rapaz que querendo demonstrar a inconsistência da reconstrução das temperaturas do passado acaba a descobrir alguns erros estatísticos e de digitação, mas quando os corrige faz uma reconstrução de temperaturas que está inegavelmente errada.

Questão diferente é o facto dos modelos de clima usados não serem capazes de integrar estes períodos de estabilidade, o que significa que ou são ainda imperfeitos (o que toda a gente dá como adquirido) ou estão errados (o que alguns garantem sem que ao mesmo tempo proponham modelos melhores).

É complicada a atmosfera, não vai lá com meditações de fim de tarde.

henrique pereira dos santos