Assim se constroem mitos climáticos

De vez em quando dou uma espreitadela ao blogue dos mitos climáticos. Desta vez encontrei lá esta peça divertida: "De facto, estes estranhos cientistas pensam que sabem explicar subidas de temperaturas. Na realidade, não sabem, mas não são só eles. Por cá também temos émulos dos redactores destes emails, que afirmam que uma série de 10 anos não pode refutar a tese do global warming. Ou seja, estaríamos perante um milagre da Física, pois teríamos uma lei que seria interrompida durante 10, ou mais anos, mas que, pasme-se, continuaria válida!".

Esta frase é possivelmente uma reacção ao meu post sobre validação de modelos. Não vou voltar a repetir o conteúdo do post pois nenhum argumento avançado até agora contraria o que lá foi dito mas vale a pena colocar aqui um dos gráficos do último relatório do IPCC, com umas pequenas edições minhas.

Este gráfico mostra o que eu expliquei por palavras numa resposta a um comentador do referido post. Ou seja, que na série temporal dos últimos ca. 170 anos há uma tendência de aumento de temperatura mas que essa tendência não é monótona, ou seja, regista aumentos de temperatura, reduções de temperatura e momentos de estabilidade (mas com tendência para aumento acentuado, primeiro, a partir da revolução industrial e, depois, a partir dos anos 60 do século XX). O que eu chamei um aumento em "escada". Com um pouco de imaginação detecta-se uma possível regularidade nestes momentos de estabilidade (ver rectângulos vermelhos e imaginar outro eventual rectângulo vermelho no final da série da temporal) mas obviamente esta é uma especulação. Não obstante existe de facto a possibilidade que alguns mecanismos de "feed-back" tenham um carácter regular. Se assim for, não será de estranhar que dentro de alguns anos se consigam prever estas oscilações de temperatura com alguma precisão.

Mas no meu entender o essencial da figura, para o actual debate, é que demonstra, melhor do as minhas palavras, que não faz qualquer sentido usar os últimos 10 anos de aparente estabilidade da temperatura para refutar a tese de que as temperaturas do planeta estão, globalmente, em fase ascendente. Nem os últimos 10 anos, nem os anteriores períodos de estabilidade ou arrefecimento contrariam a tendência global pelo que insistir neste argumento parece ser como aquele que dá um tiro no seu próprio pé para combater o adversário. Além do mais, se as previsões dos climatólogos estiverem correctas, tudo indica que nos próximos anos se voltarão a registar recordes de temperatura elevada no contexto do registo histórico. Que dirá o autor dos mitos climáticos num ou dois anos, então?

Lendo o resto do post dos Mitos Climáticos percebe-se mal, aliás, a insistência nos últimos 10 anos. Se de facto Rui Moura acredita que os climatólogos usam a seguinte fórmula matemática para modelar o clima do planeta, "∆t = Ti – To = α . ln (Ci/Co)", em que se faz depender o aumento de temperatura, exclusivamente, dos aumentos de CO2eq, esperando-se portanto uma relação monótona entre as duas variáveis, existem muitos períodos que poderiam ser usados para refutar a tese. Acontece, obviamente, que este é um argumento "straw man" pois qualquer pessoa minimamente informada sabe que a climatologia actual não se baseia numa formulação tão simplificada para simular a tendência climática do planeta.

O argumento é aliás repetido por Jorge Oliveira, noutro post também nos Mitos Climáticos, que reconhecendo que o clima do planeta não se pode resumir a tão singela equação, insiste na falácia que "os teóricos do global warming têm recorrido a uma expressão logarítmica (vide os relatórios do próprio IPCC) em que a variação da temperatura é condicionada por uma única variável independente, a concentração do CO2". Convido o Jorge Oliveira que, por vezes aqui escreve, a indicar aos leitores do blogue ambio em que parte do relatório do IPCC encontrou a afirmação de que a variação da temperatura do planeta (obviamente não estamos a falar de um sistema experimental fechado) é condicionada por uma única variável independente.